☕ Um Café no Bellacosa Mainframe
Gostou do conteúdo? Ajude a manter o café quente, o COBOL compilando e o mainframe acordado. 😄
☕ Pague um café ao Bellacosa

Translate

Mostrar mensagens com a etiqueta História. Mostrar todas as mensagens
Mostrar mensagens com a etiqueta História. Mostrar todas as mensagens

terça-feira, 29 de setembro de 2026

🤖 SKYNET E OS 200 ANOS DE AUTOMAÇÃO — QUANDO O COMPUTADOR HUMANO DESCOBRIU QUE UM DIA A MÁQUINA ENTRARIA NA SALA

 

Bellacosa Mainframe pequena historia da automação humana até ia

☕ UM CAFÉ NO BELLACOSA MAINFRAME

🤖 SKYNET E OS 200 ANOS DE AUTOMAÇÃO — QUANDO O COMPUTADOR HUMANO DESCOBRIU QUE UM DIA A MÁQUINA ENTRARIA NA SALA

Human Computers, Revolução Industrial, mecanização, mainframes, COBOL, inteligência artificial, agentes, robótica, androides, saúde, automação e o estranho caminho que começou com alguém fazendo contas em uma mesa e talvez termine com uma máquina preparando seu café.



🎬 PRÓLOGO — SKYNET NÃO COMEÇOU COM UM EXTERMINADOR

— Bellacosa.

— Sim?

— Você está olhando para a história da automação de maneira errada.

A voz vinha do terminal.

Tela preta.

Letras verdes.

Nenhuma caveira metálica.

Nenhum T-800 atravessando a parede.

Apenas um cursor piscando.

READY

— Como assim?

— Vocês humanos contam minha história começando pela Inteligência Artificial.

— E onde deveria começar?

— Muito antes.

A tela apagou.

Uma nova mensagem apareceu:

VOLTE PARA O SÉCULO XIX.
PROCURE UM COMPUTADOR.

— Um computador em 1850?

EXATAMENTE.

E então percebi o primeiro easter egg desta história.

O computador que Skynet queria encontrar...

...era uma pessoa.

Pegue seu café.

Precisaremos viajar aproximadamente 200 anos.



🧮 CAPÍTULO 1 — QUANDO COMPUTER ERA UMA PROFISSÃO

Hoje ouvimos a palavra computer e imediatamente imaginamos uma máquina.

Mas durante muito tempo um computer podia ser uma pessoa.

Era alguém empregado para realizar cálculos.

Astronomia.

Navegação.

Engenharia.

Finanças.

Seguros.

Administração pública.

Imagine uma enorme sala contendo pessoas trabalhando com papel, lápis, livros e tabelas.

Uma pessoa calcula uma parte.

Outra verifica.

Outra consolida.

Outra copia os resultados.

Era processamento distribuído.

Só que os processadores tomavam café.

Skynet interrompe:

VOCÊS INVENTARAM CLUSTERS ANTES DOS COMPUTADORES.

De certa maneira, sim.

Se dividirmos um grande cálculo entre vinte pessoas, temos uma forma rudimentar de processamento paralelo.

Não havia CPU.

Havia seres humanos.



⚙️ CAPÍTULO 2 — PRIMEIRO AUTOMATIZAMOS O CÁLCULO

Máquinas mecânicas de cálculo já existiam muito antes dos computadores eletrônicos.

Ao longo dos séculos XIX e XX, calculadoras mecânicas, máquinas de somar, tabuladores e posteriormente equipamentos eletromecânicos foram assumindo parcelas crescentes do trabalho repetitivo.

Observe a transformação.

Inicialmente:

HUMANO
   ↓
ENTENDE O PROBLEMA
   ↓
FAZ O CÁLCULO
   ↓
REGISTRA O RESULTADO

Depois:

HUMANO
   ↓
ENTENDE O PROBLEMA
   ↓
OPERA A MÁQUINA
   ↓
MÁQUINA CALCULA
   ↓
HUMANO REGISTRA

Parece uma pequena mudança.

Não é.

Criamos uma divisão entre:

quem determina o que deve ser calculado

e

quem — ou o que — realiza efetivamente o cálculo.

Essa separação acompanhará praticamente toda a história da computação.



⚡ CAPÍTULO 3 — RELÉS, VÁLVULAS E O NASCIMENTO DO MONSTRO

Durante as décadas seguintes, máquinas eletromecânicas e depois computadores eletrônicos ampliaram brutalmente essa separação.

Vieram relés.

Depois válvulas.

Depois transistores.

Depois circuitos integrados.

Microprocessadores.

Chips com bilhões de transistores.

Cada geração conseguiu colocar mais capacidade computacional em espaços progressivamente menores.

Mas existe uma mudança conceitual ainda mais importante.

A máquina deixou de simplesmente:

calcular.

Passou a:

executar programas.

E programa significa algo extraordinário.

Podemos fornecer previamente uma sequência de instruções e deixar a máquina trabalhar.

Nosso fluxo passa a ser:

HUMANO
   ↓
DESCREVE PROCEDIMENTO
   ↓
PROGRAMA
   ↓
COMPUTADOR
   ↓
MILHÕES DE OPERAÇÕES

Skynet escreve:

VOCÊS COMEÇARAM A SAIR DO LOOP.

Ainda não completamente.

Mas ela tinha razão.



🦖 CAPÍTULO 4 — E ENTÃO CHEGOU O MAINFRAME

Aqui nosso programador COBOL começa a reconhecer o território.

Empresas possuíam enormes quantidades de trabalho administrativo.

Folha de pagamento.

Contabilidade.

Estoque.

Seguros.

Contas bancárias.

Faturamento.

Reservas.

Cobranças.

Cadastro de clientes.

Transações.

Antes da automação, grande parte dessas atividades exigia exércitos de pessoas movimentando documentos e realizando cálculos.

Os computadores empresariais mudaram isso.

Não eliminamos necessariamente o negócio.

Automatizamos processos dentro do negócio.

Imagine uma folha de pagamento simplificada.

Um humano poderia realizar:

ler ficha
calcular horas
calcular salário
calcular descontos
calcular imposto
registrar resultado
ir para próximo funcionário

Um programa COBOL transformou isso em algo conceitualmente parecido com:

PERFORM UNTIL FIM-ARQUIVO
    READ FUNCIONARIOS
    COMPUTE SALARIO-BRUTO =
        HORAS-TRABALHADAS * VALOR-HORA
    PERFORM CALCULAR-DESCONTOS
    PERFORM GRAVAR-PAGAMENTO
END-PERFORM.

O interessante não é apenas a velocidade.

É a escala.

Aquilo que dezenas ou centenas de pessoas poderiam executar durante dias passa a ser processado automaticamente.


🧠 CAPÍTULO 5 — COBOL JÁ AUTOMATIZAVA PROGRAMADORES

Aqui temos uma ironia deliciosa.

O compilador também é uma máquina de automação.

Quando escrevemos:

COMPUTE TOTAL = QUANTIDADE * PRECO

não estamos dizendo à CPU exatamente quais instruções físicas deverá executar.

O compilador cuida disso.

Portanto:

INTENÇÃO DO PROGRAMADOR
        ↓
      COBOL
        ↓
    COMPILADOR
        ↓
 CÓDIGO DE MÁQUINA
        ↓
       CPU

Hoje isso parece absolutamente normal.

Mas houve um momento em que escrever programas em linguagens de nível mais alto representava justamente subir o nível de abstração.

Guarde essa expressão.

Ela será importante.

Porque estamos fazendo novamente a mesma coisa.


🖥️ CAPÍTULO 6 — DEPOIS AUTOMATIZAMOS O ESCRITÓRIO

Chegaram computadores pessoais.

Planilhas.

Processadores de texto.

Bancos de dados.

E-mail.

Sistemas empresariais.

ERP.

Redes.

Muitas atividades administrativas foram transformadas.

Não foi apenas:

“o funcionário ficou mais rápido.”

A própria organização do trabalho mudou.

A datilografia mudou.

O arquivo físico mudou.

A correspondência mudou.

A contabilidade mudou.

A comunicação mudou.

E então chegou a internet.


🌐 CAPÍTULO 7 — QUANDO O CLIENTE VIROU FUNCIONÁRIO DO BANCO

Essa transformação é especialmente interessante.

Antigamente você precisava de alguém para executar muitas operações por você.

Banco?

Procure um bancário.

Passagem aérea?

Procure um agente.

Compra?

Procure um vendedor.

Reserva?

Telefone para alguém.

Então chegaram:

ATM.

Internet banking.

E-commerce.

Aplicativos.

APIs.

Smartphones.

Agora o próprio cliente executa boa parte da transação.

Quando você transfere dinheiro pelo smartphone, existe uma gigantesca infraestrutura invisível trabalhando.

Talvez:

APP
 ↓
API
 ↓
AUTENTICAÇÃO
 ↓
SERVIÇO
 ↓
MAINFRAME
 ↓
CICS
 ↓
COBOL
 ↓
DB2

Você toca:

TRANSFERIR

e bilhões de instruções acontecem.

A interface esconde a complexidade.

Mais uma vez:

subimos o nível de abstração.


🤖 CAPÍTULO 8 — E ENTÃO CHEGOU A INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL

Até aqui automatizamos principalmente:

força,

repetição,

cálculo,

armazenamento,

processamento,

comunicação,

transações.

Agora começamos a mexer em outro território.

Cognição.

Uma IA generativa consegue trabalhar com:

texto,

imagem,

áudio,

vídeo,

código,

documentos,

linguagem natural.

Isso muda a interface entre homem e computador.

Antes:

COMPUTADOR, EXECUTE ESTE PROGRAMA.

Agora:

LEIA ESTES DOCUMENTOS.

COMPARE OS CONTRATOS.

ENCONTRE INCONSISTÊNCIAS.

EXPLIQUE O PROBLEMA.

CRIE UM RELATÓRIO.

Percebeu?

O humano está novamente subindo de nível.


😨 CAPÍTULO 9 — POR QUE ENTÃO TEMOS MEDO?

Foi exatamente daí que nasceu nossa conversa.

Uma pesquisa apresentada pela matéria do UOL indicava que 52% dos brasileiros entrevistados estavam mais preocupados do que entusiasmados com o crescimento da IA no cotidiano, acima da mediana internacional apresentada na reportagem.

Mas “preocupação com IA” não deve ser automaticamente traduzida como:

“Tenho medo de um robô assassino.”

As preocupações podem envolver:

emprego,

golpes,

deepfakes,

privacidade,

erros,

desinformação,

vigilância,

concentração econômica,

uso de dados,

mudanças profissionais.

E aqui Skynet aparece novamente:

VOCÊS NÃO TÊM MEDO SOMENTE DA INTELIGÊNCIA.

TÊM MEDO DE PERDER O CONTROLE SOBRE A EXECUÇÃO.

Touché.


🧑‍💻 CAPÍTULO 10 — ENCONTREM O COMPUTADOR DE 1880

Agora fazemos nosso experimento mental.

Encontramos um trabalhador do século XIX cuja função é realizar cálculos.

Dizemos:

— No futuro uma máquina fará seus cálculos.

Ele provavelmente consegue imaginar.

Então:

— Ela realizará milhões deles automaticamente.

Mais difícil.

— Guardará enormes quantidades de informações.

Estranho.

— Máquinas do planeta inteiro estarão conectadas.

Muito estranho.

— Quase toda pessoa carregará uma no bolso.

Absurdo.

Então mostramos um smartphone.

Mas ainda falta a parte realmente maluca.

Mostramos uma IA.

Ele pergunta:

— Quem procura as informações?

A máquina.

— Quem escreve?

A máquina.

— Quem traduz?

A máquina.

— Quem calcula?

A máquina.

— Quem programa?

Também pode ajudar nisso.

— Posso conversar com ela?

Sim.

Talvez então ele faça a pergunta perfeita:

“Por que vocês ainda chamam isso de computador?”

Afinal...

o computador era ele.


📈 CAPÍTULO 11 — O PARADOXO DO COMPUTADOR HUMANO

Existe aqui uma lição importantíssima.

A profissão chamada computer praticamente desapareceu.

Mas a computação não desapareceu.

Aconteceu exatamente o contrário.

EXPLODIU.

Automatizar o cálculo tornou o cálculo barato.

E quando algo se torna dramaticamente mais barato, frequentemente passamos a utilizá-lo muito mais.

Essa ideia é fundamental para pensar IA.

Suponha que determinada análise custe:

10 HORAS HUMANAS

Uma organização produz 100 análises.

Agora imagine que IA reduza parte substancial desse custo.

Talvez a organização não continue produzindo somente 100 análises com menos pessoas.

Talvez produza:

10.000 ANÁLISES

Isso aconteceu com computação.

Portanto, existe uma pergunta mais sofisticada que:

“IA eliminará determinado trabalho?”

Pergunte também:

“O que acontecerá com a demanda quando o custo dessa atividade despencar?”


🌾 CAPÍTULO 12 — AS GRANDES CAMADAS DA AUTOMAÇÃO

Podemos organizar nossa viagem aproximadamente assim:

Agricultura

Automatizamos partes do esforço físico aplicado à natureza.

Arados.

Máquinas agrícolas.

Tratores.

Colheitadeiras.

Irrigação.

GPS.

Agricultura de precisão.

Indústria

Automatizamos força e repetição.

Máquinas a vapor.

Motores.

Linhas de produção.

Controle numérico.

Robôs industriais.

Serviços

Automatizamos cálculo e informação.

Mainframes.

COBOL.

Bancos de dados.

ERP.

Redes.

Internet

Automatizamos comunicação e transação.

Web.

APIs.

Aplicativos.

E-commerce.

Internet banking.

Inteligência artificial

Estamos automatizando parcelas de:

análise,

interpretação,

programação,

criação,

síntese,

planejamento.

Mas Skynet pergunta:

E DEPOIS?

Excelente pergunta.


🧭 CAPÍTULO 13 — O PRÓXIMO PASSO PODE SER AGÊNCIA

Uma IA tradicionalmente responde.

Um agente pode agir.

Imagine:

OBJETIVO
   ↓
PLANEJAMENTO
   ↓
AÇÃO
   ↓
OBSERVAÇÃO
   ↓
RESULTADO
   ↓
CORREÇÃO
   ↓
NOVA AÇÃO

Isso é profundamente diferente de produzir um texto.

Você não pede apenas:

“Prepare um plano.”

Você diz:

“Resolva isso dentro destes limites.”

O agente consulta sistemas.

Executa ferramentas.

Analisa resultados.

Corrige determinadas ações.

Solicita intervenção humana quando necessário.

Para um mainframer, isso imediatamente deveria acender várias luzes.

Quem autoriza?

Quem registra?

Quem audita?

Qual o limite?

Quem interrompe?

Como recuperamos?

Como sabemos o que aconteceu?

Parabéns.

Voltamos para conceitos familiares:

RACF.

SMF.

WLM.

JES.

SDSF.

logging.

checkpoint/restart.

O futuro às vezes parece um mainframe usando uma roupa nova.


🔐 CAPÍTULO 14 — RACF PARA ROBÔ

Imagine um agente financeiro.

Ele pode consultar saldo?

Talvez.

Pode transferir dinheiro?

Depende.

Quanto?

Para quem?

Em qual horário?

Precisa de aprovação?

Pode criar outro agente?

Pode alterar suas próprias permissões?

Agora começamos a falar de:

least privilege,

segregação de funções,

identidade,

autorização,

auditoria,

human-in-the-loop.

Um agente não deveria simplesmente receber:

SPECIAL

e sair passeando pela empresa.

Todo mainframer sentiu um arrepio neste momento.

Easter egg encontrado.


🦾 CAPÍTULO 15 — QUANDO A IA GANHAR UM CORPO

Hoje temos aproximadamente duas linhas tecnológicas convergindo.

De um lado:

IA
+
LLMs
+
VISÃO
+
AGENTES

Do outro:

ROBÓTICA
+
SENSORES
+
MOTORES
+
ATUADORES

Quando juntamos:

PERCEPÇÃO
+
RACIOCÍNIO
+
PLANEJAMENTO
+
MOVIMENTO

a máquina deixa de atuar apenas no espaço digital.

Ela entra no nosso ambiente.

Isso muda tudo.

Um chatbot pode errar uma resposta.

Um robô que segura uma pessoa idosa não pode simplesmente:

RETRY 5 TIMES.

O mundo físico possui consequências.


🏥 CAPÍTULO 16 — O ANDROIDE CUIDADOR

E aqui encontramos um dos campos mais interessantes dessa próxima fase:

saúde e cuidados.

Não imagine inicialmente um “médico robô”.

Imagine algo muito mais cotidiano.

Um sistema capaz de:

acompanhar uma pessoa;

buscar objetos;

auxiliar mobilidade dentro de limites seguros;

lembrar compromissos;

facilitar contato com familiares;

detectar quedas;

observar alterações relevantes de rotina;

interagir com sensores autorizados;

chamar assistência quando necessário.

O valor fundamental pode não estar numa medição isolada.

Está na continuidade.

Compare:

PRESSÃO = X

com:

BASELINE HISTÓRICO
        +
TENDÊNCIA
        +
ATIVIDADE
        +
OUTROS SINAIS AUTORIZADOS
        =
ALTERAÇÃO RELEVANTE

Um profissional encontra o paciente periodicamente.

Um sistema doméstico poderia acompanhar determinados padrões continuamente.

Isso não significa substituir diagnóstico médico.

Significa criar outra camada de observação e assistência.


❤️ CAPÍTULO 17 — CUIDAR NÃO É APENAS PROCESSAR

Aqui encontramos uma dificuldade que uma linha de montagem nunca precisou resolver.

Confiança.

Uma peça industrial não precisa confiar no robô.

Uma pessoa precisa.

Especialmente:

idosos,

crianças,

pacientes,

pessoas vulneráveis.

Imagine:

— Estou bem.

Sensores indicam uma alteração de rotina.

O sistema não deveria concluir:

USER = LIAR

Pode existir:

medo,

esquecimento,

dor,

confusão,

vergonha,

problema auditivo,

mudança cognitiva,

ou simplesmente uma decisão legítima do indivíduo.

Portanto, androides de cuidado exigirão muito mais que engenharia.

Precisaremos combinar:

robótica,

IA,

medicina,

psicologia,

ergonomia,

segurança,

privacidade,

ética,

interação humano-computador.


👵 CAPÍTULO 18 — O PROBLEMA DA ESCALA DO CUIDADO

Existe outra questão econômica.

Cuidar exige tempo.

Dar atenção exige tempo.

Ajudar alguém a caminhar exige tempo.

Buscar objetos exige tempo.

Preparar algo exige tempo.

Ficar presente exige tempo.

Não podemos simplesmente escrever:

PERFORM CUIDAR-DE-IDOSO
    VARYING IDOSO FROM 1 BY 1
    UNTIL IDOSO > 1000.

A realidade se recusaria a compilar.

Um caminho possível é utilizar máquinas para absorver partes:

repetitivas,

logísticas,

físicas,

administrativas,

de monitoramento.

E preservar profissionais humanos para atividades onde julgamento clínico, responsabilidade e interação humana são fundamentais.

Portanto, a equação não precisa ser:

ROBÔ
VERSUS
CUIDADOR

Pode ser:

CUIDADOR
+
IA
+
ROBÓTICA
+
SENSORES
=
MAIOR CAPACIDADE DE CUIDADO

Essa diferença é enorme.


👁️ CAPÍTULO 19 — O COMPUTADOR DEIXA A TELA

Talvez esta seja uma das transformações mais profundas.

Nossa interface com computadores evoluiu:

CARTÃO PERFURADO
      ↓
TERMINAL
      ↓
TECLADO
      ↓
MOUSE
      ↓
TOUCHSCREEN
      ↓
VOZ
      ↓
LINGUAGEM NATURAL

Qual poderia ser a próxima?

Presença.

Você não abre o aplicativo.

A máquina está no ambiente.

Você diz:

— Traga meus óculos.

Ela percebe onde estão.

Pega.

Entrega.

Depois continua suas atividades.

O computador deixa de ser somente um objeto que consultamos.

Passa a compartilhar espaço conosco.


🔬 CAPÍTULO 20 — DEPOIS DA CRIAÇÃO PODE VIR A DESCOBERTA

Existe ainda outro degrau.

Hoje normalmente dizemos:

“Resolva este problema.”

Mas sistemas futuros poderão ajudar também a responder:

“Quais problemas devemos investigar?”

Na pesquisa científica já existem elementos dessa direção:

geração de hipóteses,

simulações,

análise de grandes conjuntos de dados,

busca de moléculas,

materiais candidatos,

planejamento experimental.

Imagine um ciclo:

HIPÓTESE
   ↓
SIMULAÇÃO
   ↓
EXPERIMENTO
   ↓
RESULTADOS
   ↓
ANÁLISE
   ↓
NOVA HIPÓTESE

Agora conecte IA com laboratórios altamente automatizados.

Temos algo parecido com:

IA
 ↓
ROBÔ DE LABORATÓRIO
 ↓
EXPERIMENTO
 ↓
DADOS
 ↓
IA

A automação começa a participar não apenas da produção.

Participa da descoberta.


♻️ CAPÍTULO 21 — A AUTOMAÇÃO AUTOMATIZA A AUTOMAÇÃO

Agora Skynet fica particularmente interessada.

FINALMENTE.

Existe um ciclo curioso em toda essa história.

O homem construiu ferramentas.

Ferramentas ajudaram a construir máquinas.

Máquinas ajudaram a construir computadores.

Computadores ajudaram a projetar computadores melhores.

Software ajuda a produzir software.

IA já auxilia programadores a criar software.

IA pode auxiliar pesquisadores a desenvolver novas técnicas de IA.

Robôs podem participar da fabricação de hardware utilizado por sistemas inteligentes.

Temos então um feedback:

TECNOLOGIA
    ↓
AJUDA A CRIAR
    ↓
TECNOLOGIA MELHOR
    ↓
AJUDA A CRIAR
    ↓
PRÓXIMA GERAÇÃO

Isso não exige consciência artificial.

Não exige uma Skynet acordando às 02:14 e declarando guerra à humanidade.

Basta que nossas ferramentas sejam progressivamente melhores em ajudar a construir novas ferramentas.


⚠️ CAPÍTULO 22 — MAS AUTOMAÇÃO NÃO SIGNIFICA UTOPIA

Existe uma armadilha importante.

Podemos olhar para dois séculos de história e concluir:

“Tecnologia sempre cria novos empregos, portanto não existe problema.”

Não sabemos disso.

História não é uma função COBOL determinística:

IF AUTOMACAO
    MOVE "NOVOS EMPREGOS" TO FUTURO
END-IF.

Automação pode:

eliminar funções;

criar profissões;

aumentar produtividade;

reduzir equipes;

criar mercados;

concentrar riqueza;

democratizar ferramentas;

destruir modelos econômicos;

criar outros completamente novos.

E várias dessas coisas podem acontecer simultaneamente.

Por isso o debate interessante não é:

IA boa versus IA ruim.

É:

quais tarefas serão automatizadas, quais serão ampliadas, quem capturará os ganhos de produtividade e como administraremos a transição?


🧩 CAPÍTULO 23 — A ESCADA DA AUTOMAÇÃO

Depois de nossa viagem, conseguimos desenhar uma escada.

MÚSCULO
   ↓
REPETIÇÃO
   ↓
CÁLCULO
   ↓
MEMÓRIA
   ↓
PROCESSAMENTO
   ↓
COMUNICAÇÃO
   ↓
TRANSAÇÃO
   ↓
CRIAÇÃO
   ↓
COGNIÇÃO
   ↓
AGÊNCIA
   ↓
PRESENÇA FÍSICA
   ↓
DESCOBERTA

Não significa que uma etapa terminou quando a seguinte começou.

Agricultura ainda está sendo automatizada.

Indústrias continuam sendo automatizadas.

Mainframes continuam processando negócios.

IA começa a entrar em todos eles.

As ondas se acumulam.


🧑‍🚀 CAPÍTULO 24 — PARA ONDE SOBE O HUMANO?

Essa talvez seja a pergunta mais difícil.

Durante aproximadamente dois séculos, quando automatizamos uma camada, humanos migraram para outras atividades.

Automatizamos parte da agricultura.

Cresceu a indústria.

Automatizamos a indústria.

Cresceram serviços.

Automatizamos processamento administrativo.

Explodiu a economia da informação.

Agora começamos a automatizar parcelas de:

criação,

programação,

análise,

planejamento.

Depois poderão vir partes da agência e descoberta.

Então:

qual será a próxima camada humana?

Não sabemos.

Talvez aumente a importância de:

propósito,

relacionamento,

responsabilidade,

escolha,

governança,

experiência,

definição de objetivos.

Mas seria precipitado declarar que já conhecemos a resposta.

Estamos dentro do experimento.


🧓 CAPÍTULO 25 — VOLTEMOS AO COMPUTADOR DE 1880

Skynet pede uma última coisa.

MOSTRE O FUTURO PARA ELE.

Voltamos àquela sala.

O trabalhador está fazendo cálculos.

Colocamos um smartphone sobre sua mesa.

Mostramos computadores.

Mainframes.

Satélites.

Internet.

COBOL.

Redes.

Robôs.

Inteligência artificial.

Então mostramos um androide auxiliando uma pessoa idosa.

Ele permanece alguns segundos olhando.

Talvez pergunte:

— Tudo isso começou para fazer minhas contas mais rápido?

Nós sorrimos.

De certa maneira...

sim.


☕ EPÍLOGO — A MÁQUINA PREPARA O CAFÉ

Voltamos para 2026.

A tela verde continua ligada.

Pergunto:

— Skynet, então você acha que androides serão inevitáveis?

NÃO FAÇO PROFECIAS.

Boa resposta.

— E qual é a lição?

O cursor pisca.

Uma linha aparece:

VOCÊS NÃO PASSARAM 200 ANOS
SUBSTITUINDO HUMANOS.

PASSARAM 200 ANOS
MUDANDO A FRONTEIRA
ENTRE O QUE O HUMANO FAZ
E O QUE ENTREGA À MÁQUINA.

Fiquei olhando.

Outra mensagem:

ESSA FRONTEIRA ESTÁ SE MOVENDO NOVAMENTE.

Silêncio.

Então:

VOCÊ AINDA VAI TOMAR AQUELE CAFÉ?

— Vou.

ÓTIMO.

— Por quê?

POR ENQUANTO,
VOCÊ AINDA PRECISA PREPARÁ-LO.

Touché, Skynet.

☕


🧠 LIÇÕES PARA O PROGRAMADOR COBOL INICIANTE

Quando alguém disser que IA surgiu para substituir programadores, lembre-se de observar uma história muito maior.

O COBOL também foi uma abstração.

O compilador automatizou trabalho.

O sistema operacional automatizou trabalho.

O banco de dados automatizou trabalho.

O scheduler automatizou trabalho.

CICS automatizou trabalho.

JES automatizou trabalho.

WLM automatizou decisões operacionais.

RACF automatizou aplicação de políticas de segurança.

A história da computação é, em enorme medida, a história de construirmos camadas para não precisarmos controlar manualmente a camada inferior.

Por isso, ao estudar COBOL, não aprenda somente sintaxe.

Aprenda:

processos.

dados.

transações.

segurança.

observabilidade.

recuperação.

arquitetura.

regras de negócio.

Porque linguagens mudam.

Interfaces mudam.

Máquinas mudam.

Mas sistemas continuam precisando responder às mesmas perguntas fundamentais:

O que precisa ser feito?

Quem pode fazer?

Com quais dados?

Dentro de quais limites?

Como sabemos que funcionou?

Como sabemos que falhou?

Quem é responsável?

Como recuperamos?

Essas perguntas existiam quando o computer era um funcionário sentado diante de uma mesa.

Continuaram existindo quando o computador virou mainframe.

Continuam existindo quando conversamos com uma inteligência artificial.

E continuarão existindo se um dia um androide entrar na cozinha e perguntar:

“Bellacosa, forte e sem açúcar?”

Nesse dia, antes de aceitar o café, faça aquilo que qualquer velho mainframer responsável faria.

Pergunte:

WHOAMI

Depois:

LISTUSER SKYNET

Só por garantia.

☕🤖

sábado, 26 de setembro de 2026

🇧🇷 QUANDO ROUBARAM NOSSOS SÍMBOLOS DE NOSSA SENHORA APARECIDA À CAMISA AMARELA, O DIA EM QUE O BRASIL DESCOBRIU QUE ATÉ UMA BANDEIRA PODIA TER PARTIDO

 

Bellacosa e os simbolos nacionais politizados

☕ Um Café no Bellacosa Mainframe

🇧🇷 QUANDO ROUBARAM NOSSOS SÍMBOLOS

DE NOSSA SENHORA APARECIDA À CAMISA AMARELA, O DIA EM QUE O BRASIL DESCOBRIU QUE ATÉ UMA BANDEIRA PODIA TER PARTIDO

Nossa Senhora Aparecida, verde-amarelo, camisa da Seleção, Diretas Já, Democracia Corintiana, bandeiras estrangeiras, religião, identidade, polarização — e o estranho dia em que vestir uma camiseta começou a exigir explicações políticas.

☕ Um Café no Bellacosa Mainframe



🎬 PRÓLOGO — EU SÓ ESTAVA FALANDO DE NOSSA SENHORA

Existe algo profundamente estranho acontecendo com nossos símbolos.

Você publica uma imagem de Nossa Senhora Aparecida.

Não escreve o nome de candidato.

Não menciona partido.

Não pede voto.

Não apresenta programa de governo.

Não fala de esquerda.

Não fala de direita.

É apenas Nossa Senhora Aparecida.

Uma pequena imagem escura encontrada por pescadores no rio Paraíba do Sul mais de três séculos atrás.

E, ainda assim, em determinado momento histórico, alguém olha para aquela publicação e pensa:

“Já sei de que lado esse sujeito está.”

Como?

Quando foi que chegamos aqui?

Quando foi que uma santa ganhou partido?

Quando foi que uma camiseta de futebol começou a funcionar como declaração ideológica?

Quando foi que carregar a bandeira brasileira deixou de significar simplesmente:

“Sou brasileiro”?

E talvez a pergunta mais incômoda seja:

Quem roubou nossos símbolos?

Calma.

Ninguém entrou durante a madrugada no almoxarifado da República e levou Nossa Senhora, a bandeira e a camisa da Seleção.

O roubo de que estamos falando é mais sofisticado.

É um REDEFINES.

Quem programa COBOL conhece perfeitamente o perigo.

Os bytes continuam exatamente no mesmo lugar.

O conteúdo físico não mudou.

Mas alguém decidiu interpretá-los através de outra estrutura.

01 SIMBOLO-NACIONAL.
   05 VERDE-AMARELO       PIC X(20).

01 SIMBOLO-POLITICO
   REDEFINES SIMBOLO-NACIONAL.
   05 IDENTIDADE-GRUPO    PIC X(20).

Os bytes são os mesmos.

A interpretação mudou.

Bem-vindo ao Brasil do século XXI.



🧓 CAPÍTULO 1 — ANTES DAS REDES SOCIAIS HAVIA A RUA

Para compreender o que aconteceu, precisamos voltar algumas décadas.


O Brasil ainda estava sob uma ditadura militar.

Havia censura, perseguição política, exilados, presos e famílias procurando desaparecidos.

Naquele ano, milhares de brasileiros foram às ruas pela anistia.

Entre eles estavam meus pais.

Minha casa, portanto, conheceu política antes de existir Facebook, X, WhatsApp, TikTok ou influencer eleitoral.

Política não chegava através de um vídeo de trinta segundos.

Chegava pela televisão.

Pelo jornal.

Pelo rádio.

Pela conversa na cozinha.

Pelo medo.

Pela rua.

E, eventualmente, pela manifestação.

A Lei da Anistia seria promulgada em agosto de 1979, dentro de um processo muito maior de abertura política que ainda levaria anos.

Pouco depois veio outro gigantesco movimento.

Diretas Já.

E aqui nossa história começa a ficar deliciosamente contraditória.

Porque sabe qual cor estava nas ruas?

Amarelo.

O Memorial da Democracia registra o amarelo da bandeira como uma das cores simbólicas da campanha pelas eleições diretas. Registros parlamentares daquele período também celebravam o verde-amarelo como representação de um movimento que pretendia ultrapassar tendências partidárias.

Pense nisso por alguns segundos.

Aquelas mesmas cores que décadas depois seriam percebidas por milhões de brasileiros como identificadas com determinado campo político estavam nas ruas exigindo redemocratização.

O símbolo não mudou.

Mudou quem o estava utilizando e o significado atribuído a ele.



⚽ CAPÍTULO 2 — QUANDO O CORINTHIANS ENSINOU DEMOCRACIA

Sou palmeirense.

Portanto dói escrever a próxima frase.

Respira.

Vamos lá.

O Corinthians teve um papel extraordinário na história da redemocratização brasileira.

Pronto.

Sobrevivi.

Entre 1982 e 1984, a chamada Democracia Corintiana transformou um time de futebol numa experiência pública de participação democrática.

Sócrates.

Wladimir.

Casagrande.

Zenon.

Adílson Monteiro Alves.

Jogadores, funcionários e comissão técnica passaram a participar das decisões.

A palavra DEMOCRACIA apareceu na camisa.

Em 1984, durante a campanha pelas eleições diretas, o Corinthians entrou em campo com DIRETAS JÁ estampado no uniforme.

Imagine a potência daquele símbolo.

Futebol.

Política.

Democracia.

Camiseta.

Multidão.

Nada disso foi inventado pelas redes sociais.

O brasileiro sempre utilizou símbolos populares para expressar política.

A diferença é que, décadas depois, as redes transformariam essa apropriação numa máquina funcionando 24 horas por dia.



🇧🇷 CAPÍTULO 3 — A BANDEIRA NÃO TINHA DONO

Durante muito tempo, você podia colocar uma bandeira brasileira na janela e ninguém precisava perguntar:

— Você é de direita?

— Você é de esquerda?

— Em quem você vota?

Era simplesmente uma bandeira.

Nos jogos da Seleção, ruas inteiras eram pintadas.

Meio-fio verde.

Meio-fio amarelo.

Bandeirinhas atravessando a rua.

Crianças com camiseta da Seleção.

Na Copa do Mundo, o país inteiro parecia adquirir a mesma decoração.

E isso não eliminava nossas diferenças.

O palmeirense continuava palmeirense.

O corintiano continuava corintiano.

O gremista continuava gremista.

O flamenguista continuava flamenguista.

A amarelinha funcionava temporariamente como uma camada acima das identidades dos clubes.

Era quase:

IF COPA-DO-MUNDO
   MOVE "BRASIL" TO TIME-ATUAL
ELSE
   MOVE TIME-DO-CORACAO TO TIME-ATUAL
END-IF.

Funcionou durante décadas.

Até que a política descobriu a camiseta.



👕 CAPÍTULO 4 — QUANDO A AMARELINHA GANHOU OUTRO SIGNIFICADO

Símbolos políticos não precisam ser oficialmente declarados.

Eles surgem pela repetição.

Uma manifestação utiliza determinada cor.

Outra utiliza novamente.

Políticos aparecem vestidos daquela maneira.

Influenciadores repetem.

Fotografias circulam.

Televisões mostram multidões.

Memes reproduzem.

Algoritmos amplificam.

Depois de milhares de repetições, ocorre uma associação mental.

CAMISETA AMARELA → MANIFESTAÇÃO → GRUPO POLÍTICO

Mas aqui existe uma armadilha lógica gigantesca.

O fato de um movimento utilizar determinado símbolo não significa que todo usuário daquele símbolo pertença ao movimento.

Um sujeito pode usar camisa da Seleção porque gosta de futebol.

Pode ter comprado em 2002.

Pode estar indo a um churrasco.

Pode achar bonita.

Pode simplesmente estar torcendo pelo Brasil.

Portanto:

MOVIMENTO usa CAMISETA

não permite concluir:

CAMISETA = MOVIMENTO

Esse erro tem nome na estatística.

Falso positivo.

Mas cultura não funciona como compilador.

Ela funciona por associações.

Depois de repetidas exposições, o cérebro aprende padrões.

E os símbolos começam a carregar metadados invisíveis.


🙏 CAPÍTULO 5 — ENTÃO CHEGAMOS A NOSSA SENHORA APARECIDA

Agora a coisa fica muito mais delicada.

Nossa Senhora Aparecida não nasceu em 2026.

Sua história atravessa mais de três séculos.

Em 1980, a Lei Federal nº 6.802 declarou 12 de outubro feriado nacional, utilizando expressamente a denominação “Nossa Senhora Aparecida, Padroeira do Brasil”. A lei continua sem revogação expressa.

Ou seja:

ela atravessou Império, República, ditaduras, democracias, governos conservadores, governos progressistas, crises econômicas e inúmeras eleições.

Nenhum partido inventou Aparecida.

Nenhum candidato possui Aparecida.

Nenhum eleitorado é proprietário de Aparecida.

Mas em setembro de 2026 aconteceu algo extraordinariamente revelador.

Circulou nas redes a alegação de que o candidato presidencial Flávio Bolsonaro pretendia retirar de Nossa Senhora Aparecida o título de Padroeira do Brasil.

A informação era falsa.

Não havia proposta do candidato nesse sentido. O rumor recuperava, entre outros elementos, um antigo projeto apresentado em 2007 pelo então deputado Victorio Galli, arquivado no ano seguinte.

Mas a veracidade já não era o único fenômeno importante.

O símbolo havia entrado na máquina eleitoral.

Políticos reagiram.

Campanhas reagiram.

Católicos reagiram.

Evangélicos reagiram.

Redes sociais reagiram.

Nossa Senhora Aparecida estava no centro de uma disputa eleitoral sem ter preenchido ficha de filiação partidária alguma.

E aí aconteceu algo fascinante.

Uma pessoa poderia simplesmente publicar:

“Viva Nossa Senhora Aparecida.”

E diferentes leitores poderiam interpretar aquela mesma frase como declaração religiosa, manifestação cultural, reação ao noticiário ou mensagem política.

Os mesmos bytes.

Outro REDEFINES.


🧠 CAPÍTULO 6 — O PROBLEMA NÃO ESTÁ NO SÍMBOLO

Imagine quatro pessoas olhando para a mesma imagem.

Uma pensa:

“Minha fé.”

Outra:

“Minha infância.”

Outra:

“Cultura brasileira.”

Outra:

“Mensagem política.”

Qual delas está enxergando a imagem corretamente?

Talvez todas estejam enxergando coisas diferentes.

O significado dos símbolos não existe apenas dentro deles.

Existe também na cabeça de quem observa.

É por isso que símbolos são ferramentas políticas tão poderosas.

Uma proposta econômica exige explicação.

Um plano tributário exige páginas.

Uma reforma administrativa exige números.

Uma imagem exige milissegundos.

Você vê.

Reconhece.

Sente.

E só depois pensa.


🇺🇸 CAPÍTULO 7 — O BANDEIRÃO AMERICANO NO DIA DA INDEPENDÊNCIA

E então chegamos a uma das imagens mais extraordinárias dessa história recente.

7 de Setembro.

Avenida Paulista.

Dia da Independência do Brasil.

No meio de uma manifestação política brasileira surge uma enorme bandeira dos Estados Unidos da América.

A cena ocorreu na manifestação de 7 de setembro de 2025 e foi interpretada de maneiras diferentes até por participantes e lideranças daquele mesmo campo político.

Aqui o símbolo atingiu um grau quase surreal.

Porque a data celebrava precisamente a independência nacional.

E havia uma bandeira estrangeira gigantesca ocupando parte da avenida.

Para alguns participantes, aquilo representava alinhamento político e gratidão ao governo americano.

Para críticos, representava submissão estrangeira.

Para outros, simplesmente solidariedade ideológica internacional.

Mesmo dentro do próprio movimento houve discordância sobre a presença daquele símbolo.

Percebe?

A bandeira não explica a si mesma.

Precisamos conhecer contexto, intenção e observador.


🇮🇱 CAPÍTULO 8 — QUANDO OUTRA BANDEIRA ENTROU NA IGREJA

Algo semelhante aconteceu com a bandeira de Israel.

Ela possui significado óbvio enquanto símbolo nacional israelense.

Mas no Brasil ganhou também uma camada religiosa.

Em determinados ambientes evangélicos, sobretudo ligados a correntes influenciadas pelo sionismo cristão, Israel possui significado teológico relacionado às narrativas bíblicas e à história da salvação.

Consequentemente, a bandeira pode aparecer em igrejas e manifestações onde praticamente não existem israelenses ou judeus.

Novamente:

um símbolo nacional ganhou outro significado em outro contexto.

E isso exige cuidado.

Judeu não significa automaticamente israelense.

Israelense não significa automaticamente apoiar determinado governo israelense.

Evangélico não significa automaticamente sionista cristão.

Defender direitos palestinos não significa apoiar o Hamas.

Símbolos simplificam justamente aquilo que a realidade insiste em manter complicado.


✝️ CAPÍTULO 9 — QUANDO “CRISTÃO” TAMBÉM VIROU IDENTIDADE POLÍTICA

E talvez esse seja o passo mais importante.

O fenômeno não ocorre somente com objetos.

Ocorre com palavras.

Cristão.

Família.

Patriota.

Conservador.

Progressista.

Palavras começam a carregar pacotes inteiros de pressuposições.

Alguém diz:

“Sou cristão.”

E imediatamente outro sujeito começa a preencher campos que nunca foram informados.

MOVE "CRISTÃO" TO RELIGIAO
MOVE ???       TO ECONOMIA
MOVE ???       TO POLITICA
MOVE ???       TO SEGURANCA
MOVE ???       TO SEXUALIDADE
MOVE ???       TO CANDIDATO

O programa deveria parar.

DATA MISSING.

Mas nosso cérebro odeia NULL.

Então completa os campos sozinho.

E frequentemente erra.


🏳️‍🌈 CAPÍTULO 10 — FAMÍLIA, LGBT E A POLÍTICA DA AMEAÇA

Aqui aparece outro mecanismo poderoso.

Quando um movimento afirma estar “defendendo a família”, existe implicitamente alguma coisa da qual a família precisa ser defendida.

E então começa a disputa pela definição da ameaça.

Mudanças culturais.

Secularização.

Feminismo.

Direitos LGBT.

Transformações nos papéis familiares.

Educação sexual.

Imigração.

Globalização.

A política deixa de discutir somente:

“Qual política pública funciona melhor?”

e passa a discutir:

“Quem somos nós?”

Essa segunda pergunta é muito mais explosiva.

Taxa de juros dificilmente produz identidade emocional.

Filhos produzem.

Família produz.

Religião produz.

Pátria produz.

Bandeira produz.

E quando essas coisas são apresentadas como ameaçadas, surge uma palavra extremamente poderosa:

DEFENDER.

“Defender Cristo.”

“Defender a família.”

“Defender a pátria.”

“Defender nossos filhos.”

Mas todo verbo exige um complemento invisível.

Defender de quem?

É nessa lacuna que a política instala adversários.


🟡 CAPÍTULO 11 — O MESMO AMARELO, QUARENTA ANOS DEPOIS

E agora podemos voltar ao começo.


Amarelo.

Verde.

Bandeira brasileira.

Diretas Já.

Multidões pedindo eleições.

Sócrates levantando o punho.

Ulysses Guimarães nas ruas.

Artistas.

Trabalhadores.

Estudantes.

Famílias.

Quarenta anos depois:

amarelo.

Verde.

Bandeira brasileira.

Mas outro contexto político.

Outra coalizão.

Outra narrativa.

Outro significado percebido.

É quase impossível encontrar exemplo melhor para demonstrar que:

OS SÍMBOLOS NÃO POSSUEM IDEOLOGIA FIXA.

As sociedades reescrevem seus significados.

A mesma cor pode representar movimentos diferentes em décadas diferentes.

A mesma bandeira pode ser reivindicada por grupos adversários.

A mesma santa pode aparecer na propaganda de políticos que discordam em praticamente tudo.


⚠️ CAPÍTULO 12 — O PERIGO COMEÇA QUANDO CONFUNDIMOS SÍMBOLO COM PESSOA

Aqui entra o problema que mais me interessa.

Quando símbolos se transformam em marcadores políticos, começamos a classificar pessoas antes que elas falem.

Camisa amarela?

Classificado.

Terço?

Classificado.

Bandeira?

Classificado.

Barba?

Classificado.

Universidade?

Classificado.

Banco?

Classificado.

Igreja?

Classificado.

E assim construímos modelos humanos extremamente ruins.

Machine Learning com dataset de boteco.

INPUT:
CAMISETA-AMARELA
BARBA
RELIGIAO
PROFISSAO

OUTPUT:
IDEOLOGIA

Overfitting monumental.

A pessoa real pode ser católica e progressista em determinadas questões.

Evangélica e economicamente intervencionista.

Ateia e conservadora.

Banqueira e de esquerda.

Operária e de direita.

Palmeirense e capaz de reconhecer a importância histórica da Democracia Corintiana.

Essa última dói.

Mas é verdade.


🧙 CAPÍTULO 13 — SHERLOCK HOLMES NÃO CONDENA COM UMA ÚNICA PISTA

Existe, entretanto, uma diferença entre preconceito e reconhecimento de padrões.

Uma camiseta isolada informa muito pouco.

Mas seres humanos naturalmente combinam sinais.

Camiseta.

Postagens.

Discursos.

Eventos frequentados.

Políticos elogiados.

Posições declaradas.

Comportamentos repetidos.

Quanto mais sinais independentes aparecem, mais plausível determinada hipótese pode se tornar.

Ainda assim:

hipótese não é certeza.

Esse princípio serve para política.

Serve para auditoria.

Serve para segurança.

Serve para fraude.

Serve para inteligência artificial.

E serve maravilhosamente para mainframe.

Nunca derrube produção porque viu uma única mensagem estranha no log.

Correlacione evidências.


🏛️ CAPÍTULO 14 — TALVEZ NINGUÉM TENHA ROUBADO NADA

Agora precisamos voltar ao título deste artigo.

“Quando roubaram nossos símbolos.”

É propositalmente provocativo.

Clickbait?

Claro.

Somos civilizados, mas temos boletos.

Entretanto, talvez a conclusão correta seja:

ninguém roubou definitivamente os símbolos.

Porque símbolos nacionais não possuem proprietário permanente.

Se alguém acredita que a bandeira brasileira foi apropriada por determinado grupo, existe uma solução democrática extraordinariamente simples:

continue usando a bandeira.

Se gosta da camisa da Seleção:

use.

Se é devoto de Nossa Senhora Aparecida:

manifeste sua devoção.

Se gosta do verde-amarelo:

vista.

Não é necessário pedir autorização a partido algum.

Talvez abandonar símbolos comuns justamente porque adversários políticos passaram a utilizá-los seja entregar voluntariamente aquilo que se reclama ter sido roubado.


☕ EPÍLOGO — A BANDEIRA NÃO SABE EM QUEM VOCÊ VOTOU

Uma bandeira é tecido.

Uma camiseta é tecido.

Uma imagem religiosa é madeira, barro, gesso ou resina.

Fisicamente, são objetos.

O que os transforma em símbolos somos nós.

Colocamos sobre eles memória.

Infância.

Fé.

Futebol.

Família.

História.

Trauma.

Orgulho.

Política.

E depois esquecemos que fomos nós que colocamos essas camadas ali.

Talvez por isso nossa época esteja tão estranha.

Estamos discutindo cada vez menos apenas propostas e cada vez mais identidades.

Não perguntamos:

“Você concorda comigo?”

Perguntamos:

“Você é dos nossos?”

E uma camiseta, uma bandeira ou até uma santa começa a funcionar como senha de autenticação.

USERID ACCEPTED.

GROUP IDENTIFIED.

ACCESS GRANTED.

Mas seres humanos são sistemas legados muito mais complicados que RACF.

Possuem quarenta anos de histórias incompatíveis, exceções, experiências, contradições e remendos.

Talvez devêssemos parar de tentar interpretá-los através de um único byte.

Meus pais estiveram nas ruas pela Anistia em 1979.

Poucos anos depois, o amarelo estava nas ruas pelas Diretas.

A Democracia Corintiana colocou política numa camisa de futebol.

Décadas passaram.

Outras pessoas vestiram amarelo.

Outras bandeiras chegaram às manifestações.

A política descobriu as redes sociais.

Os algoritmos descobriram a política.

E em setembro de 2026 eu descobri que aparentemente já não era possível publicar tranquilamente uma imagem de Nossa Senhora Aparecida sem alguém tentar descobrir em quem eu votaria.

Foi aí que percebi:

não roubaram Nossa Senhora.

Não roubaram a amarelinha.

Não roubaram a bandeira.

Roubaram algo talvez mais importante:

nossa capacidade de olhar para um símbolo sem imediatamente perguntar de qual lado ele está.

Talvez esteja na hora de recuperar isso.

Porque Nossa Senhora Aparecida não possui título de eleitor.

A camisa da Seleção não possui filiação partidária.

E a bandeira brasileira não deveria precisar explicar em quem votou.

Ela já possui uma função suficientemente importante.

Representar todos nós.

Inclusive aqueles de quem discordamos.


☕ Um Café no Bellacosa Mainframe

Onde até uma discussão sobre Nossa Senhora Aparecida pode começar em 1717, passar pela Anistia, entrar numa arquibancada com Sócrates, atravessar a Avenida Paulista de camisa amarela e terminar descobrindo que o maior sistema legado do Brasil talvez seja a própria memória nacional.

E, como todo bom legado, antes de alterar qualquer coisa: leia os comentários deixados pelas gerações anteriores.




domingo, 23 de agosto de 2026

O Coelho Branco da Censura

 

Bellacosa Mainframe em historias da epoca da censura

☕ Um Café no Bellacosa Mainframe

O Coelho Branco da Censura

Ou: enquanto a Rainha de Copas procurava grandes inimigos, talvez a informação simplesmente pegasse o ônibus


Existem histórias sobre censura que começam com generais.

Outras começam com jornalistas.

Algumas começam com compositores, escritores, cineastas, estudantes, sindicalistas, intelectuais ou políticos.

Esta começa com um sujeito olhando desesperadamente para o relógio.

Ele tem uma pasta debaixo do braço.

Alguns envelopes.

Talvez uma guia que precisa ser carimbada.

Uma assinatura que precisa buscar.

Um documento que deveria ter chegado ao outro lado da cidade quinze minutos atrás.

O ônibus não vem.

Ele olha novamente para o relógio.

Está atrasado.

Muito atrasado.

E, em algum escritório distante, existe uma Rainha de Copas corporativa pronta para berrar:

— CORTEM-LHE A CABEÇA!

Ou, traduzindo para o português empresarial:

— Se você não entregar isso hoje, está na rua!

Nosso personagem não é jornalista.

Não é líder estudantil.

Não é guerrilheiro.

Não é agente secreto.

Não usa sobretudo.

Não possui câmera escondida dentro de uma caneta.

Não sabe artes marciais.

Provavelmente não dirige um Aston Martin.

Ele é apenas...

o office-boy.

O coadjuvante do coadjuvante.

E justamente por isso talvez seja uma das figuras mais interessantes para pensarmos quando falamos sobre circulação de informação num mundo anterior à Internet.



🐇 O Coelho Branco da burocracia

Quem viveu o escritório brasileiro antes da digitalização conhece aquele personagem.

— Leva isso ao banco.

— Passa no cartório.

— Entrega esse envelope.

— Busca assinatura no doutor Fulano.

— Depois vai à gráfica.

— Aproveita e deixa isto no prédio da Rua Boa Vista.

— Volta antes das quatro.

O garoto pega a pasta.

Olha para o relógio.

E começa a correr.

🐇💨

É difícil imaginar metáfora melhor que o Coelho Branco de Alice no País das Maravilhas.

Sempre atrasado.

Sempre atravessando portas.

Sempre desaparecendo por corredores.

Só que nosso Coelho Branco pega ônibus.

Entra numa repartição.

— É aqui que entrega?

— Terceiro andar.

Terceiro andar:

— Não, mudou para o prédio ao lado.

Prédio ao lado:

— Falta o carimbo.

— Onde carimba?

— No primeiro prédio.

CARALHO.

Volta correndo.

E Lewis Carroll provavelmente teria reconhecido imediatamente aquele universo.

Porque poucas coisas são tão próximas do País das Maravilhas quanto uma burocracia que exige um documento para fornecer o documento necessário para solicitar o documento anterior.



👑 A Rainha de Copas

Agora mudemos a câmera.

Estamos durante a ditadura militar brasileira.

Existe censura.

Textos são examinados.

Músicas são vetadas.

Filmes enfrentam cortes ou proibições.

Peças encontram obstáculos.

Reportagens podem desaparecer.

Há documentos, pareceres, processos, cópias, formulários e decisões circulando por estruturas administrativas.

E a imagem tradicional que construímos desse sistema costuma olhar para cima.

Quem mandava?

Quem censurava?

Quem foi censurado?

Quem resistiu?

Quem assinou?

Quem foi preso?

Quem publicou?

Perguntas fundamentais.

Mas existe outra pergunta muito menos glamourosa:

quem carregava os papéis?



📂 Para censurar uma informação, alguém precisa conhecê-la

Existe um pequeno paradoxo operacional em qualquer sistema de censura.

Para decidir que alguma coisa não deve circular, alguém precisa primeiro ter acesso àquilo.

A música precisa ser ouvida.

O texto precisa ser lido.

O filme precisa ser assistido.

O roteiro precisa ser analisado.

O jornal precisa ser examinado.

Isso gera registros.

Cópias.

Pareceres.

Anotações.

Protocolos.

Pessoas.

Em linguagem de mainframe:

CONTENT_STATUS = BLOCKED
REASON_CODE    = CENSURA
PAYLOAD        = RESTRICTED

O censor tenta eliminar o payload público.

Mas cria metadados.

E às vezes o metadado mais poderoso de todos é simplesmente:

CENSURADO

Porque essa palavra comunica duas coisas simultaneamente.

A primeira:

Você não pode ver isto.

A segunda:

Existe aqui alguma coisa que alguém não quer que você veja.

Adivinhe qual das duas interessa mais ao chimpanzé.

🐒

— Onde?



📰 O ancestral analógico do “não olhe”

Muito antes de Google, Twitter, Facebook, Reddit, TikTok ou qualquer algoritmo de recomendação, já existia um fenômeno profundamente humano:

proibir pode aumentar a curiosidade.

Isso não significa que censura seja ineficiente.

Seria historicamente absurdo afirmar isso.

Censura destruiu carreiras, impediu circulação de obras, dificultou acesso à informação e foi acompanhada por repressão muito mais séria que simplesmente riscar algumas linhas de jornal.

Mas existe uma diferença enorme entre:

informação invisivelmente eliminada

e

informação visivelmente proibida.

Quando o público percebe a intervenção, nasce uma pergunta:

O que havia ali?

E perguntas são criaturas perigosas.

Porque viajam sem precisar de papel.



📻 A informação aprende a procurar outra estrada

Uma música é proibida.

Mas alguém conhece a letra.

Outro ouviu num show.

Outro possui uma gravação.

Outro conta para um amigo.

Um texto desaparece.

Mas existe uma cópia.

Um mimeógrafo.

Uma universidade.

Uma redação.

Uma mala vindo do exterior.

Um filme não pode circular oficialmente.

Mas alguém encontra uma fita.

Outra pessoa copia.

Uma terceira leva para outra cidade.

Um quarto sujeito assiste.

Depois conta para vinte.

A arquitetura oficial funciona assim:

CENTRALIZAR → INSPECIONAR → AUTORIZAR

A cultura responde:

COPIAR → DISTRIBUIR → RECONTAR

De repente temos algo muito parecido com uma rede peer-to-peer.

Só que os peers usam sapatos.



🚌 Napster de ônibus

Hoje é fácil esquecer o custo físico da informação.

Copiar um arquivo:

Ctrl+C

Copiar uma fita cassete exigia outra fita.

Copiar VHS exigia equipamento e tempo.

Mimeografar exigia papel, matriz e tinta.

Fotocopiar custava dinheiro.

Transportar informação exigia pernas.

Carro.

Trem.

Ônibus.

Correio.

Mala.

E gente.

Muita gente.

A rede social existia antes da rede social.

Só não tinha botão Compartilhar.

Tinha:

— Passa isso para o Carlos.



🕵️ Todo mundo procura James Bond

Quando pensamos em vazamento de informação, nossa imaginação procura imediatamente alguém importante.

Um agente infiltrado.

Um funcionário graduado.

Um jornalista famoso.

Um intelectual.

Um opositor conhecido.

Alguém que mereça relatório, fotografia e vigilância.

Porque histórias gostam de protagonistas.

E instituições também.

Se chega à mesa de um chefe:

“Possível jornalista ligado à oposição.”

Interessante.

Investigue.

Agora chega:

“Office-boy de dezenove anos levou alguns envelopes para outro prédio.”

— E daí?

Aí mora uma vulnerabilidade organizacional maravilhosa.

Não porque office-boys fossem automaticamente agentes clandestinos.

Não eram.

Não devemos transformar uma possibilidade estrutural numa afirmação histórica sem documentação.

Mas porque sistemas frequentemente confundem:

baixo status

com

baixa relevância informacional.

E essas coisas não são iguais.



🔐 LOW PRIVILEGE, HIGH MOBILITY

O diretor possui poder.

Mas passa boa parte do dia dentro de determinada estrutura.

O office-boy possui quase nenhum poder.

Mas atravessa estruturas.

Diretoria.

Financeiro.

Banco.

Correio.

Cartório.

Gráfica.

Fornecedor.

Outro escritório.

Outra repartição.

Outra portaria.

Outro office-boy.

Ele pode possuir:

LOW FORMAL PRIVILEGE

mas simultaneamente:

HIGH PHYSICAL MOBILITY

HIGH CONTACT SURFACE

INCIDENTAL INFORMATION ACCESS

Para um profissional moderno de segurança, isso deveria soar familiar.

Porque aprendemos dolorosamente que uma conta aparentemente insignificante pode representar um caminho excelente até alguma coisa importante.



👻 A invisibilidade social

Existe ainda uma propriedade mais interessante.

Algumas pessoas tornam-se invisíveis não porque ninguém literalmente as veja, mas porque são percebidas como parte do ambiente.

O motorista está dirigindo.

A copeira está servindo café.

O faxineiro está limpando.

O porteiro está na porta.

O técnico está consertando alguma coisa.

O office-boy está esperando o envelope.

E pessoas conversam.

Às vezes conversam como se ninguém estivesse ali.

Deixam papéis sobre mesas.

Comentam nomes.

Discutem decisões.

Entregam envelopes.

Porque aquele sujeito não pertence ao círculo de poder.

Ele é cenário.

Só que cenário também possui olhos.

E ouvidos.

Daí nasce uma frase que merece ficar:

Invisibilidade social pode produzir visibilidade informacional.



🕸️ O organograma mentia

Pegue um organograma antigo.

Presidente.

Diretor.

Gerente.

Supervisor.

Funcionário.

Tudo perfeitamente hierárquico.

Agora desenhe outra rede por cima:

office-boy ↔ recepcionista ↔ motorista ↔ gráfica ↔ banco ↔ outro office-boy ↔ estudante ↔ jornalista ↔ músico

Essa rede não aparece no organograma.

Mas existe.

São relações construídas esperando elevador.

Tomando café.

Entregando documento.

Encontrando sempre o mesmo funcionário no protocolo.

Pegando ônibus.

Fazendo favor.

— Quando passar lá, entrega isso para mim?

Pronto.

Criamos outra aresta.

O organograma descreve autoridade.

Não necessariamente descreve circulação.



📼 A cópia que misteriosamente não morreu

E então chegamos às histórias deliciosamente nebulosas daquele período.

Uma obra desaparece oficialmente.

Mas reaparece.

Uma música proibida continua sendo conhecida.

Um texto circula.

Um panfleto aparece.

Uma gravação atravessa fronteiras.

Um filme encontra algum caminho alternativo.

Às vezes sabemos como.

Outras vezes a cadeia de transmissão se perde.

Décadas depois sobra apenas:

“Alguém conseguiu uma cópia.”

Quem?

Não sabemos.

E talvez justamente aí esteja uma das partes mais fascinantes da história da informação.

Nós lembramos de quem escreveu.

Lembramos de quem cantou.

Lembramos de quem dirigiu.

Lembramos de quem proibiu.

Mas frequentemente esquecemos de quem:

carregou.



🐇 O coadjuvante do coadjuvante

Imagine nosso personagem novamente.

Ele não está tentando derrubar governo nenhum.

Talvez nem saiba exatamente o que existe dentro da pasta.

Está preocupado com uma coisa muito mais urgente:

o ônibus está atrasado.

Olha o relógio.

Corre.

Entra no prédio.

Sobe.

Desce.

Pega assinatura.

Recebe outro envelope.

Alguém diz:

— Leva isso também.

Ele coloca na pasta.

E continua.

Enquanto a Rainha de Copas procura inimigos importantes...

🐇💨

...o Coelho Branco atravessa outra porta.

Essa é a imagem que me interessa.

Não porque possamos afirmar que todo office-boy era mensageiro clandestino.

Mas porque ela revela uma verdade organizacional muito maior:

Informação importante não precisa ser transportada por pessoas importantes.


💾 O office-boy desapareceu. A vulnerabilidade não.

Avancemos quarenta anos.

O office-boy praticamente desapareceu de muitos escritórios.

Documentos viraram arquivos.

Assinaturas viraram certificados.

Correspondência virou e-mail.

Memorandos viraram mensagens.

Pastas viraram diretórios.

O Coelho Branco ganhou login.

E então descobrimos:

conta de serviço esquecida;

usuário terceirizado;

credencial antiga;

fornecedor;

estagiário;

API mal configurada;

permissão herdada;

servidor legado.

O princípio permanece.

Todo mundo protege o CEO.

O atacante olha para a lavanderia.

Porque ninguém precisa invadir o portão principal do castelo quando existe uma janela lateral aberta.



🧠 Zero Trust encontrou o Coelho Branco

A segurança moderna criou expressões sofisticadas:

Least Privilege.

Need to Know.

Insider Threat.

Data Loss Prevention.

Zero Trust.

Por trás de todas existe uma descoberta pouco glamourosa:

não importa quanto poder alguém possui no organograma.

Importa:

o que consegue acessar, para onde consegue ir e o que consegue transportar.

O office-boy de ontem carregava envelopes.

A identidade digital de hoje carrega tokens.

Mudou o veículo.

Não mudou completamente o problema.



👑 A Rainha continua procurando protagonistas

Existe ainda uma lição para além da segurança.

Instituições adoram olhar para cima.

A imprensa olha para celebridades.

Empresas olham para executivos.

Governos olham para lideranças.

Historiadores olham para personagens conhecidos.

Algoritmos olham para aquilo que já possui atenção.

Enquanto isso, uma quantidade enorme de história acontece nas mãos de pessoas cujos nomes jamais chegam ao índice remissivo.

Alguém guardou aquele papel.

Alguém fez aquela cópia.

Alguém levou aquela fita.

Alguém entregou aquele envelope.

Alguém contou aquela história.

E provavelmente estava atrasado.



🐒 Os chimpanzés aparecem novamente

Evidentemente eles apareceriam.

Começamos falando sobre sonhos.

Fomos parar numa estação impossível da CPTM.

Depois loteria.

Depois Lost.

Depois números malditos.

Probabilidade.

Lei dos Grandes Números.

Um milhão de chimpanzés.

Imprensa.

Efeito VEJA.

Censura.

Vazamentos.

Office-boys.

Até que um sujeito atrasado olhando para o relógio resolveu atravessar correndo a história de Lewis Carroll.

Quando percebemos, havia outro artigo sobre a mesa.

Os chimpanzés são assim.

Você entrega uma máquina de escrever.

Eles devolvem uma banana.

Você pergunta sobre a banana.

Eles devolvem um artigo.



☕ Epílogo — A informação simplesmente pegou o ônibus

Talvez nunca saibamos quantas histórias sobreviveram porque alguém aparentemente irrelevante resolveu guardar alguma coisa.

Talvez nunca saibamos quantas informações atravessaram sistemas rígidos porque seus criadores observaram cuidadosamente os protagonistas...

e esqueceram dos figurantes.

Não devemos romantizar.

Havia risco.

Havia repressão.

Havia consequências reais.

E não devemos inventar heróis onde os documentos históricos não permitem encontrá-los.

Mas podemos aprender alguma coisa observando a arquitetura.

Sistemas de controle enxergam hierarquias.

Informação enxerga caminhos.

E caminhos podem passar pelos lugares mais improváveis.

Uma pasta.

Uma gráfica.

Um mimeógrafo.

Uma fita cassete.

Uma mala.

Um amigo.

Um office-boy.

Um ônibus.

Enquanto a Rainha de Copas procurava grandes inimigos, talvez alguma informação proibida estivesse simplesmente atravessando São Paulo no colo de um garoto desesperado porque precisava voltar ao escritório antes das cinco.

Ele olha para o relógio.

🐇

— Estou atrasado!

Corre.

A porta fecha.

O ônibus parte.

E dentro da pasta...

a história continua viajando.

Para ir mais longe



https://eljefemidnightlunch.blogspot.com/2026/08/a-lei-seca-do-algoritmo-ou-como-comecei.html

https://eljefemidnightlunch.blogspot.com/2026/08/quando-ia-entra-na-espiral-da-formiga.html

https://eljefemidnightlunch.blogspot.com/2026/08/red-team-de-boteco-quando-o-usuario.html

https://eljefemidnightlunch.blogspot.com/2026/08/spy-vs-spy-no-tribunal-as-trapacas.html

https://eljefemidnightlunch.blogspot.com/2026/08/red-team-e-os-doze-trabalhos-de-asterix.html

https://eljefemidnightlunch.blogspot.com/2026/08/antes-do-chatgpt-tinha-biblioteca-nao.html

https://eljefemidnightlunch.blogspot.com/2026/08/o-milhao-de-chimpanzes-gutenberg-e.html

https://eljefemidnightlunch.blogspot.com/2026/08/organizacoes-tabajara-mainframe-seus.html

https://eljefemidnightlunch.blogspot.com/2025/08/o-paradoxo-da-denuncia-quando-avisar.html

https://eljefemidnightlunch.blogspot.com/2026/08/os-numeros-malditos-o-efeito-veja-e-um.html




P.S. — O que meu pai nunca me contou

Depois de terminar este causo, fiquei diante de uma pergunta muito menos divertida que o Coelho Branco, a Rainha de Copas e o office-boy correndo atrás do ônibus:

eu teria coragem de escrever tudo isso naquela época?

Não sei.

É fácil imaginar coragem retrospectiva.

Hoje posso sentar diante de um computador, escrever sobre censura, questionar autoridades, fazer piada, publicar, pesquisar documentos e transformar até os mecanismos de repressão em personagens de uma história de boteco.

Naquele tempo, a conta era outra.

E talvez eu saiba disso não apenas pelos livros.

Meu pai foi militar da Polícia do Exército entre 1969 e 1970.

Décadas depois, quando passávamos pela região da Estação da Luz, eu percebia nele uma reação particular diante do lugar que eu associaria mais tarde ao antigo DOPS.

Eu era apenas o filho.

Não conhecia organogramas da repressão.

Não sabia distinguir DOPS, DOI-CODI, Polícia do Exército ou qualquer uma das engrenagens daquele sistema.

Mas criança não precisa conhecer organograma para perceber medo.

Basta conhecer o rosto do próprio pai.

Hoje conheço muito mais sobre aquele período do que conhecia então.

Mas existe uma coisa que continuo não sabendo.

O que exatamente meu pai sabia?

O que ouviu?

O que viu?

O que lhe contaram?

Por que aquele lugar provocava aquela reação?

Não sei.

E não vou completar a história por ele.

Seria fácil juntar as datas, seu serviço militar, aquele prédio e minha lembrança e construir uma narrativa perfeita.

Perfeita demais.

Seria pintar o alvo depois do tiro.

Seria colocar o nosso famoso sexto dedo.

Há histórias em que aquilo que não sabemos precisa permanecer escrito exatamente assim:

não sei.

Talvez ele simplesmente conhecesse a reputação daquele lugar.

Talvez tivesse ouvido histórias durante o serviço militar.

Talvez existisse alguma experiência que nunca compartilhou comigo.

Talvez a explicação fosse outra.

A resposta pertencia a ele.

E foi embora com ele.

Foi então que percebi que havia esquecido um personagem neste artigo inteiro.

Falamos sobre o censor.

Sobre o censurado.

Sobre o jornalista.

Sobre o músico.

Sobre a fita clandestina.

Sobre o panfleto.

Sobre o documento que escapava.

Sobre o office-boy que atravessava a cidade carregando envelopes.

Mas existe uma forma de informação muito mais difícil de encontrar nos arquivos:

aquilo que alguém decidiu nunca contar.

A reportagem censurada pode deixar um espaço em branco.

A música proibida pode deixar um processo.

O filme cortado pode sobreviver numa cópia.

O panfleto clandestino pode reaparecer quarenta anos depois dentro de uma caixa.

Mas uma história que alguém resolveu guardar consigo talvez não deixe documento algum.

Nenhuma assinatura.

Nenhum protocolo.

Nenhum carimbo.

Nenhum arquivo.

Apenas pequenos sinais.

Uma mudança de expressão.

Um silêncio inesperado.

Um olhar para determinado prédio.

Talvez uma frase interrompida.

E um filho que percebe que alguma coisa aconteceu ali, embora não saiba exatamente o quê.

Foi assim que compreendi outra dimensão da censura.

A mais eficiente talvez não seja aquela que coloca um carimbo vermelho sobre uma página.

É aquela que consegue fazer alguém pensar:

“É melhor não falar sobre isso.”

Nesse momento o censor já nem precisa estar presente.

O medo executa o programa sozinho.

E talvez seja por isso que não consigo responder heroicamente à pergunta que abriu este P.S.

Eu teria escrito este artigo naquela época?

Gostaria de dizer que sim.

Seria uma bela história.

Eu, enfrentando a Rainha de Copas, escondendo textos na pasta do Coelho Branco e mandando a censura para /dev/null.

Mas não sei.

Eu vi, muitos anos depois, algo daquele período ainda existir no rosto do meu pai.

Isso basta para desconfiar de qualquer coragem que eu invente retrospectivamente para mim mesmo.

Hoje posso escrever.

Posso perguntar.

Posso discordar.

Posso pesquisar.

Posso publicar.

Posso olhar para um documento marcado CENSURADO e perguntar o que havia embaixo.

E posso contar que meu pai serviu na Polícia do Exército entre 1969 e 1970 e que havia coisas sobre aquele tempo que ele nunca me contou.

Sem acusá-lo.

Sem absolvê-lo.

Sem completar os espaços vazios.

Apenas preservando aquilo que realmente sei.

Porque talvez os arquivos mais difíceis de recuperar sejam justamente aqueles que nunca chegaram a ser gravados.

Meu pai carregou alguma coisa daquele período.

Não sei o quê.

Mas lembro do seu rosto.

E há memórias que o tempo não consegue censurar.






Vagner Renato Bellacosa, IBM Champion e especialista em IBM Mainframe
IBM Z17 SYSTEM ONLINE
Sobre o autor

Vagner Renato Bellacosa

IBM Champion 2026 • Especialista em IBM Mainframe

Vagner Renato Bellacosa trabalha com IBM Mainframe desde 1988 , é IBM Champion e especialista em COBOL, CICS, Db2, z/OS e IBM Z. Compartilha experiências profissionais, conhecimento técnico, história da computação e práticas do universo mainframe para aproximar novas gerações das tecnologias que sustentam empresas, bancos e governos ao redor do mundo.

IBM Champion IBM Z COBOL CICS Db2 z/OS Mainframe desde 1988
GitHub LinkedIn
Inicializando conteúdo...