☕ Um Café no Bellacosa Mainframe
Gostou do conteúdo? Ajude a manter o café quente, o COBOL compilando e o mainframe acordado. 😄
☕ Pague um café ao Bellacosa

Translate

Mostrar mensagens com a etiqueta DataCenter. Mostrar todas as mensagens
Mostrar mensagens com a etiqueta DataCenter. Mostrar todas as mensagens

quinta-feira, 30 de julho de 2026

Big Green 2007: o Dia em que a IBM Avisou que o Data Center Ficaria sem Tomada — e Ninguém Imaginava que 19 Anos Depois Chegariam as GPUs

 

Bellacosa Mainframe e o legado do projeto Big Green de 2007

☕ Um Café no Bellacosa Mainframe

Big Green 2007: o Dia em que a IBM Avisou que o Data Center Ficaria sem Tomada — e Ninguém Imaginava que 19 Anos Depois Chegariam as GPUs

🌱 z/VM, consolidação, Linux on System z, Project Big Green, LinuxONE, z17, IA, watts, megawatts e a perturbadora descoberta de que a resposta para a vida, o universo e tudo mais talvez continue sendo 42 — mas alguém precisa descobrir quantos kWh são necessários para calculá-la


NÃO ENTRE EM PÂNICO.

Essa é provavelmente a primeira recomendação que deveria estar impressa em letras grandes e amigáveis na porta de qualquer data center moderno.

A segunda seria:

TRAGA UMA TOALHA.

A terceira, acrescentada pelo administrador do CPD:

E NÃO LIGUE MAIS NENHUM SERVIDOR SEM FALAR COM O ELETRICISTA.

Estamos em 2007.

O iPhone original acaba de aparecer.

Kubernetes não existe.

Docker não existe.

ChatGPT não existe.

Ninguém está perguntando ao computador se deve terminar o namoro.

Uma GPU ainda é, para a maioria das pessoas, aquela coisa que faz Crysis ficar bonito.

E, em algum escritório da IBM, alguém olha para milhares de servidores espalhados por data centers e percebe algo preocupante:

SERVER
SERVER
SERVER
SERVER
SERVER
SERVER
SERVER
SERVER
SERVER
SERVER
SERVER
SERVER

        ↓

       ⚡⚡⚡

A IBM então faz aquilo que empresas de tecnologia costumam fazer quando descobrem que existe um problema enorme:

dá um nome para ele.

Em 10 de maio de 2007, nasce o:

PROJECT BIG GREEN

A IBM anunciou uma iniciativa de US$ 1 bilhão por ano em tecnologias e serviços voltados a melhorar a eficiência energética dos data centers. O projeto incluía uma equipe mundial de centenas de especialistas e atacava servidores, armazenamento, refrigeração, virtualização, gerenciamento e instalações. (IBM)

O detalhe delicioso?

Dezenove anos depois estamos discutindo exatamente o mesmo problema.

Só que agora alguém estacionou um caminhão cheio de GPUs na porta.


🌌 Capítulo I — No princípio havia o mainframe

Muito antes de alguém inventar:

VMware
Docker
Kubernetes
Cloud

o mainframe já tinha descoberto uma coisa fundamental:

computador parado é computador caro.

Imagine uma máquina física utilizada por uma única aplicação:

┌────────────────────┐
│      SERVIDOR      │
│                    │
│ CPU ███░░░░░░░ 30% │
│                    │
└────────────────────┘

Setenta por cento da capacidade pode permanecer ociosa durante boa parte do tempo.

Agora multiplique:

SERVER A → 15%
SERVER B → 20%
SERVER C → 8%
SERVER D → 12%
SERVER E → 27%
SERVER F → 6%

Todos ligados.

Todos consumindo energia.

Todos ocupando rack.

Todos precisando de refrigeração.

Todos possuindo componentes.

Todos precisando ser administrados.

O mainframe desenvolveu outra filosofia:

             MAINFRAME
                 │
        ┌────────┼────────┐
        │        │        │
       VM       VM       VM
        │        │        │
      Linux    Linux    Linux
        │        │        │
      APP A    APP B    APP C

Compartilhe o monstro.


🧙 Capítulo II — z/VM, o ancestral que ninguém convidou para a festa da virtualização

Quando a indústria começou a descobrir entusiasmada a virtualização de servidores x86, havia veteranos de mainframe olhando aquilo com a mesma expressão de um elfo de 4.000 anos vendo humanos descobrirem cerveja.

— Virtualização!

— Fascinante.

— Podemos executar várias máquinas virtuais numa máquina física!

— Sim.

— Isso é revolucionário!

— Naturalmente.

— Você não parece impressionado.

— Meu avô fazia isso.

A linhagem do VM da IBM remonta aos sistemas CP/CMS dos anos 1960 e posteriormente VM/370.

Décadas depois chegamos ao z/VM.

E o conceito fundamental continuava extraordinariamente atual:

HARDWARE
   │
 z/VM
   │
   ├── Linux
   ├── Linux
   ├── Linux
   ├── Linux
   ├── Linux
   └── Linux

Em vez de possuir cem máquinas físicas para cem workloads, você poderia consolidar muitos deles.

Essa palavra — consolidação — será importantíssima para nossa história.

Porque o problema energético não é simplesmente:

Quanto uma CPU consome?

É também:

Quantas CPUs, fontes, placas-mãe, discos, interfaces, switches e ventiladores preciso manter ligados para entregar determinada quantidade de trabalho útil?


🐋 Capítulo III — Surge a epidemia do servidor pequeno

Nos anos 1990 e 2000, servidores Unix e depois x86 se multiplicaram.

Havia uma lógica perfeitamente razoável.

Uma aplicação?

Servidor.

Outra aplicação?

Outro servidor.

Banco?

Servidor.

Web?

Servidor.

E-mail?

Servidor.

Aplicação do departamento que ninguém sabe mais quem usa?

Naturalmente:

servidor.

Logo:

             DATA CENTER

 APP1 → SERVER
 APP2 → SERVER
 APP3 → SERVER
 APP4 → SERVER
 APP5 → SERVER
 APP6 → SERVER
 APP7 → SERVER
 APP8 → SERVER
 ...

Nasceu o famoso:

server sprawl.

O problema não era apenas comprar servidores.

Era alimentá-los.

Refrigerá-los.

Conectá-los.

Atualizá-los.

Monitorá-los.

Administrá-los.

E encontrar espaço físico para colocar todos.

Então alguém da IBM provavelmente contemplou aquilo e pensou:

Vocês passaram vinte anos fugindo de computadores grandes e agora construíram um computador grande utilizando cinco mil computadores pequenos.


🌱 Capítulo IV — 10 de maio de 2007: Big Green

Chegamos ao nosso momento histórico.

A IBM anuncia o Project Big Green.

O problema identificado era essencialmente:

CRESCIMENTO DA COMPUTAÇÃO
          ↓
MAIS SERVIDORES
          ↓
MAIS ELETRICIDADE
          ↓
MAIS CALOR
          ↓
MAIS REFRIGERAÇÃO
          ↓
MAIS ELETRICIDADE

Observe a perversidade.

Energia alimenta o computador.

O computador produz calor.

Você então utiliza mais energia...

para retirar o calor produzido pela primeira energia.

Douglas Adams provavelmente teria apreciado isso.

A solução Big Green não era simplesmente:

COMPRE MAINFRAME.

Era mais abrangente.

Envolvia:

            BIG GREEN
                │
 ┌──────────────┼──────────────┐
 │              │              │
COMPUTE       STORAGE       FACILITIES
 │              │              │
virtualização gerenciamento refrigeração
 │              │              │
consolidação   dados         energia

O projeto pretendia olhar para o data center como sistema.

Essa diferença é importante.


🐧 Capítulo V — 3.900 servidores entram num bar...

E apenas aproximadamente 30 mainframes saem.

Não é piada.

Em 1º de agosto de 2007, a IBM anunciou um dos experimentos mais espetaculares dessa estratégia:

consolidar aproximadamente 3.900 servidores em cerca de 30 System z.

A empresa estabeleceu como objetivo uma redução de aproximadamente 80% no consumo energético relacionado àquele ambiente ao longo de cinco anos. (IBM)

A arquitetura conceitual era:

ANTES

Unix  Unix  x86  Unix  x86
 x86  Unix  x86  x86  Unix
 x86  x86   x86  Unix x86
 ...
      ~3.900 servidores


              ↓


DEPOIS

        ~30 SYSTEM z
              │
            z/VM
              │
      Linux Linux Linux
      Linux Linux Linux
      Linux Linux Linux

Não estavam colocando 3.900 aplicações dentro de uma gigantesca imagem z/OS.

A estrela aqui era:

Linux on System z.

Isso é essencial para entender o restante da história.


🐧 Capítulo VI — “Mas mainframe não roda só COBOL?”

Não.

E aqui mora um dos mal-entendidos mais persistentes sobre IBM Z.

Você pode ter:

IBM Z
 │
 ├── z/OS
 │    ├── COBOL
 │    ├── CICS
 │    ├── Db2
 │    └── IMS
 │
 └── Linux
      ├── Java
      ├── databases
      ├── middleware
      └── aplicações open source

Portanto, a proposta Big Green podia dizer ao cliente:

Não precisa reescrever seu servidor Linux em COBOL.

O COBOLzeiro no fundo da sala:

— Pena.

O arquiteto:

— Não ajude.

Você poderia mover workloads Linux para uma plataforma altamente consolidada.

E z/VM funcionava como peça fundamental dessa equação.


⛽ Capítulo VII — O mainframe ganha marcador de combustível

Em outubro de 2007, IBM avançou ainda mais na conversa sobre energia com aquilo que ficou conhecido como:

Mainframe Gas Gauge.

A ideia era fantástica em sua simplicidade.

Se energia virou recurso de data center, precisamos medi-la como recurso operacional.

Pense:

        PAINEL DO MAINFRAME

CPU      ███████░░░ 70%

MEMORY   ██████░░░░ 60%

I/O      █████░░░░░ 50%

POWER    ███████░░░ 70%

Isso representa uma mudança conceitual enorme.

O capacity planner tradicionalmente perguntava:

Quantos MIPS?

Quantos MSUs?

Quanto DASD?

Quanto storage?

Quanto CPU?

Agora precisava acrescentar:

Quantos WATTS?

E essa pequena pergunta de 2007 acabaria virando uma pergunta monstruosa em 2026:

QUANTOS MEGAWATTS?

🪐 Capítulo VIII — Enquanto isso, nasce outra criatura: cloud

Agora nossa história sofre uma reviravolta digna do Restaurante no Fim do Universo.

IBM tinha diagnosticado corretamente:

SERVIDORES SUBUTILIZADOS
        =
DESPERDÍCIO

Mas o mercado encontrou outra solução.

Em vez de:

MEUS 5.000 SERVIDORES
        ↓
      IBM Z

surgiu:

MEUS 5.000 SERVIDORES
        ↓
 NÃO SÃO MAIS MEUS
        ↓
      CLOUD

Genial.

O servidor desapareceu!

Exceto...

não desapareceu.

Mudou de endereço.

EMPRESA

 servidor servidor servidor

          ↓ CLOUD

HYPERSCALER

 servidor servidor servidor
 servidor servidor servidor
 servidor servidor servidor
 servidor servidor servidor

A cloud pegou vários princípios economicamente semelhantes:

consolidação, virtualização, compartilhamento, automação e melhor utilização da infraestrutura.

Só os aplicou numa escala completamente diferente.


☁️ Capítulo IX — Someone Else's Computer

A famosa piada diz:

The cloud is just someone else's computer.

É uma simplificação, mas contém uma verdade física maravilhosa.

Quando você executa:

CREATE INSTANCE

não ocorre:

☁️
✨
COMPUTADOR
✨

Em algum lugar existe:

DATA CENTER
    │
   RACK
    │
 SERVER
    │
 CPU
 RAM
 NIC
 SSD
    │
    ⚡

A cloud tornou capacidade programável.

Não tornou capacidade infinita.

Essa distinção nos traz diretamente de volta ao Big Green.


🐧 Capítulo X — 2015: LinuxONE aparece

Agora avance oito anos.

17 de agosto de 2015.

A IBM lança oficialmente:

LinuxONE

Os dois nomes originais eram deliciosamente grandiosos:

LinuxONE Emperor

LinuxONE Rockhopper

O Emperor era destinado a grandes organizações; o Rockhopper, a configurações menores. A IBM dizia que o Emperor poderia escalar para milhares de máquinas virtuais ou containers e destacava compatibilidade com software aberto. (Investing.com)

A mensagem era clara.

Você diz:

— Quero Linux.

IBM:

— Certo.

— Open source.

— Certo.

— PostgreSQL.

— Certo.

— Containers.

— Certo.

— Então não quero mainframe.

IBM:

— Temos uma surpresa sobre a caixa onde tudo isso está rodando.

😄


🌱 Capítulo XI — Big Green não morreu; sofreu um RENAME

Esta é minha interpretação histórica favorita.

Não existe uma linha simples:

PROJECT BIG GREEN
        ↓
     SUCESSO

nem:

PROJECT BIG GREEN
        ↓
     FRACASSO

O que aconteceu foi mais interessante.

O branding Big Green desapareceu gradualmente.

Mas seus princípios foram absorvidos.

              BIG GREEN
                  │
                  ↓
           CONSOLIDAÇÃO
                  │
                  ↓
          LINUX ON SYSTEM z
                  │
                  ↓
              LinuxONE
                  │
                  ↓
            HYBRID CLOUD
                  │
                  ↓
          IBM Z + LinuxONE
                  │
                  ↓
                 IA

A campanha morreu.

A pergunta permaneceu:

Quanto trabalho útil conseguimos realizar utilizando determinada quantidade de infraestrutura?


🧮 Capítulo XII — O erro de medir apenas preço por servidor

Imagine:

Arquitetura A

1.000 servidores baratos

Arquitetura B

10 máquinas extremamente caras

Perguntar:

Qual servidor é mais barato?

é quase inútil.

Precisamos calcular:

CUSTO TOTAL
────────────
TRANSAÇÕES

E também:

TRANSAÇÕES / WATT

TRANSAÇÕES / RACK

TRANSAÇÕES / m²

TRANSAÇÕES / ADMINISTRADOR

Além de:

software
licenciamento
networking
storage
backup
energia
refrigeração
operações
downtime
segurança

É o famoso:

TCO — Total Cost of Ownership.

O servidor barato pode gerar arquitetura cara.

O servidor caro pode gerar arquitetura barata.

Ou vice-versa.

A resposta correta da engenharia é aquela frase profundamente irritante:

Depende.


🤖 Capítulo XIII — Então chegou a IA

E agora nossa história enlouquece.

Durante anos, Big Green estava preocupado com:

CPU
CPU
CPU
CPU

Então chegaram os aceleradores.

GPU GPU GPU GPU
GPU GPU GPU GPU
GPU GPU GPU GPU

Modelos modernos de IA podem exigir enormes clusters de aceleradores para treinamento. A própria infraestrutura de desenvolvimento de IA generativa da IBM descreve cenários nos quais milhares de GPUs precisam cooperar em um único treinamento. (arXiv)

De repente:

WATTS
  ↓
kW
  ↓
MW
  ↓
GW?

E alguém na sala diz:

— Precisamos escalar o cluster.

O eletricista pergunta:

— Quanto?

O cientista de dados responde:

— Muito.

— Isso não é unidade.

— Então... absurdamente muito.


⚡ Capítulo XIV — O último megawatt

Agora ligamos este artigo à nossa investigação anterior sobre data centers brasileiros.

O limite computacional moderno começa a envolver:

CPU
GPU
RAM
STORAGE
NETWORK
    │
    ↓
POWER
    │
    ↓
COOLING
    │
    ↓
SUBSTATION
    │
    ↓
TRANSMISSION
    │
    ↓
GENERATION

Eis o detalhe quase filosófico:

quanto mais abstrata ficou a computação...

mais importante voltou a ficar a infraestrutura física.

SERVER
   ↓
VM
   ↓
CONTAINER
   ↓
KUBERNETES
   ↓
CLOUD
   ↓
AI
   ↓
...
   ↓
USINA ELÉTRICA

Parabéns.

Depois de cinquenta anos subindo camadas de abstração, encontramos a tomada.


🧠 Capítulo XV — 8 de abril de 2025: z17 encontra a IA

Agora chegamos ao IBM z17.

A IBM anunciou o sistema em 8 de abril de 2025, descrevendo-o como seu primeiro mainframe inteiramente projetado para a era da IA.

No coração está o:

Telum II.

Acelerador de IA integrado ao processador.

A IBM afirma, para uma configuração e modelo de referência específicos, capacidade superior a 450 bilhões de operações de inferência em um dia, com resposta de aproximadamente 1 ms. O z17 foi anunciado com 50% mais capacidade diária de inferência de IA que o z16. (IBM Brasil Newsroom)

Anúncio oficial do IBM z17 — 8 de abril de 2025

Isso representa uma estratégia muito interessante.

Em vez de:

TRANSAÇÃO
    │
    ↓
MAINFRAME
    │
    ↓
NETWORK
    │
    ↓
GPU FARM
    │
    ↓
AI
    │
    ↓
NETWORK
    │
    ↓
MAINFRAME

certos modelos de inferência podem operar muito próximos da própria transação:

TRANSAÇÃO
    │
    ├── BUSINESS LOGIC
    │
    └── AI INFERENCE
            │
            ↓
         DECISION

Fraude é um exemplo perfeito.


💳 Capítulo XVI — IA perto do dinheiro

Imagine uma compra:

R$ 7.850
03:17
local incomum
dispositivo novo
comportamento estranho

O sistema tradicional pode executar regras:

IF VALOR > LIMITE
   PERFORM ANALISE-FRAUDE
END-IF.

Agora podemos adicionar modelos:

TRANSACTION
     │
     ↓
AI MODEL
     │
     ├── normal → APPROVE
     │
     └── anomalous → REVIEW/BLOCK

Quanto menor a latência entre:

TRANSAÇÃO

e:

INFERÊNCIA

melhor.

Portanto, IA no mainframe não significa necessariamente:

treinar o próximo GPT no z/OS.

Esse seria um entendimento errado.

A proposta mais interessante é:

inferência empresarial próxima dos dados e das transações.


🐬 Capítulo XVII — E as GPUs não vão embora

Isso também precisa ficar claro.

z17 não matou GPU.

LinuxONE não matou x86.

Cloud não matou mainframe.

Mainframe não matou cloud.

A arquitetura futura provavelmente será:

                   WORKLOAD

                      │
       ┌──────────────┼──────────────┐
       │              │              │
       ↓              ↓              ↓
     IBM Z          GPU FARM       CLOUD
       │              │              │
transactional AI   training      elastic compute
core banking       huge models   applications
low latency        HPC           analytics

O segredo será:

colocar cada workload onde ele faz mais sentido.


🏗️ Capítulo XVIII — 7 de julho de 2026: o mainframe entra no rack

E chegamos a um acontecimento recentíssimo.

Em 7 de julho de 2026, IBM anunciou novas configurações compactas para z17 e LinuxONE 5, incluindo single-frame e rack-mount em toda a família.

Pela primeira vez, IBM oferece rack mount ao lado das opções tradicionais em todo o portfólio Z/LinuxONE. (IBM Newsroom)

IBM z17 e LinuxONE 5 compactos — anúncio de 7 de julho de 2026

E leia o contexto escolhido pela própria IBM.

O anúncio fala explicitamente sobre organizações enfrentando baixa disponibilidade de espaço em data centers e altos custos por capacidade elétrica. (IBM Newsroom)

É quase possível ouvir um fantasma de 2007 dizendo:

— Big Green.


🌱 Capítulo XIX — O círculo fecha

Agora podemos montar nossa linha do tempo.

1960s
CP/CMS
   │
   ↓
1970s
VM/370
   │
   ↓
z/VM
   │
   ↓
LINUX ON MAINFRAME
   │
   ↓
2007
PROJECT BIG GREEN
   │
   ↓
CONSOLIDAÇÃO
EFICIÊNCIA
ENERGIA
   │
   ↓
2015
LinuxONE
   │
   ↓
HYBRID CLOUD
   │
   ↓
2025
z17 + TELUM II
   │
   ↓
2026
z17 / LinuxONE 5
RACK MOUNT
   │
   ↓
AI + DATACENTERS
   │
   ↓
MEGAWATTS

Essa não é uma evolução linear planejada desde os anos 1960.

Seria absurdo afirmar isso.

Mas existe uma continuidade conceitual extraordinária:

aumentar utilização e consolidar trabalho.


🧪 Capítulo XX — O grande teste: realidade versus marketing

Agora precisamos fazer aquilo que todo COBOLzeiro deveria aprender cedo:

IF MARKETING
   PERFORM VALIDATE-CLAIM
END-IF

Quando IBM diz:

80% menos energia

ou:

milhares de servidores consolidados

pergunte:

comparado com quê?

Depois:

qual workload?

Depois:

qual utilização?

Depois:

qual configuração?

Depois:

inclui storage?

Depois:

inclui refrigeração?

Depois:

inclui software?

Depois:

qual período?

Isso vale para IBM.

AWS.

Microsoft.

Google.

NVIDIA.

Qualquer fabricante.

Um benchmark sem contexto é como:

DISPLAY "42".

Pode ser a resposta para a vida, o universo e tudo mais.

Mas continuamos sem saber qual era a pergunta.


🌍 Capítulo XXI — Big Green estava certo?

Agora podemos finalmente julgar.

Previsão:

Energia se tornará restrição importante dos data centers.

Correta.

Previsão:

Consolidação será importante.

Correta.

Previsão:

Virtualização aumentará utilização.

Correta.

Previsão:

Precisaremos medir energia como recurso computacional.

Corretíssima.

Previsão implícita:

Mainframe absorverá enormes quantidades do server sprawl mundial.

Não aconteceu na dimensão que aquela narrativa comercial poderia sugerir.

O mercado escolheu também:

x86
+
virtualization
+
hyperscale
+
cloud

E depois:

containers
+
Kubernetes

Mas isso não refutou o problema.

Encontrou outra maneira de administrá-lo.


☁️ Capítulo XXII — Cloud é o Big Green do outro lado do espelho?

Existe uma provocação interessante aqui.

IBM dizia:

CONSOLIDE
MUITOS SERVIDORES
EM MENOS SISTEMAS.

Hyperscalers disseram:

ENTREGUE OS SERVIDORES
PARA NÓS.

NÓS CONSOLIDAMOS.

São arquiteturas radicalmente diferentes.

Mas existe parentesco econômico:

EVITAR OCIOSIDADE
       +
COMPARTILHAR RECURSOS
       +
AUTOMATIZAR
       +
AUMENTAR UTILIZAÇÃO

A cloud não destruiu necessariamente a tese do Big Green.

Em certo sentido, industrializou parte dela.


🧑‍🚀 Capítulo XXIII — Guia do Mochileiro para o programador COBOL

Se você está começando agora, grave estas regras.

1. Não confunda máquina virtual com máquina imaginária.

Existe hardware embaixo.

2. Não confunda elasticidade com infinito.

AUTO-SCALING != MAGIC

3. Aprenda virtualização.

Entender z/VM ajuda enormemente a compreender cloud.

4. Aprenda capacity planning.

CPU continua existindo.

Memória continua acabando.

5. Acrescente energia ao modelo mental.

O capacity planner moderno precisa entender:

COMPUTE
+
POWER
+
COOLING

6. Não transforme arquitetura em religião.

Mainframe não é resposta para tudo.

Cloud não é resposta para tudo.

GPU não é resposta para tudo.

Kubernetes definitivamente não precisa rodar sua torradeira.

Ainda.

7. Sempre procure o custo sistêmico.

Não compare simplesmente:

CPU A vs CPU B

Compare:

SERVIÇO ENTREGUE
────────────────
CUSTO TOTAL

🐳 Capítulo XXIV — O elefante, a baleia e o mainframe

Douglas Adams escreveu sobre criaturas gigantescas surgindo em lugares improváveis.

Nossa indústria também possui algumas.

Durante décadas disseram que o mainframe desapareceria.

Ele viu:

client/server
Unix
Windows NT
Java
x86
VMware
cloud
containers
Kubernetes
serverless
AI

passarem pela porta.

Em 2026 ele continua sentado no CPD.

Agora alguém pergunta:

— Você ainda está aqui?

IBM Z responde:

— Sim.

— Mas agora temos IA.

— Também.

— Linux?

— Sim.

— Containers?

— Sim.

— APIs?

— Sim.

— Cloud híbrida?

— Sim.

— Eficiência energética?

O mainframe olha para uma pasta empoeirada:

PROJECT BIG GREEN
2007

— Engraçado você perguntar.


⚡ Capítulo XXV — O paradoxo final da abstração

A história da computação moderna parece uma tentativa constante de esconder a física.

Primeiro escondemos hardware com:

OPERATING SYSTEM

Depois:

VIRTUAL MACHINE

Depois:

CONTAINER

Depois:

ORCHESTRATOR

Depois:

CLOUD

Depois:

SERVERLESS

Serverless!

O próprio nome é maravilhoso.

É como chamar restaurante de:

KITCHENLESS

porque você não consegue ver a cozinha.

🤣

Então chegou IA consumindo tanta infraestrutura que fomos obrigados a seguir a abstração ao contrário:

AI
 ↓
MODEL
 ↓
GPU
 ↓
SERVER
 ↓
RACK
 ↓
DATA CENTER
 ↓
SUBSTATION
 ↓
POWER GRID
 ↓
POWER PLANT

Encontramos novamente a física.


🌌 Capítulo XXVI — E finalmente descobrimos a pergunta cuja resposta é 42

Deep Thought levou 7,5 milhões de anos para calcular:

42.

Infelizmente ninguém sabia exatamente qual era a pergunta.

Em 2026 finalmente descobrimos.

Um arquiteto entra no data center.

Pergunta:

— Quantas GPUs ainda posso instalar nesse rack?

O facility manager consulta o painel.

Olha a alimentação elétrica.

Consulta refrigeração.

Volta.

42.

O arquiteto fica emocionado.

— A resposta para a vida, o universo e tudo mais!

— Não.

— Não?

— Depois da quadragésima segunda derruba o disjuntor.


☕ Epílogo — O Restaurante no Fim do Data Center

São 23h59.

Em algum lugar do universo, existe um restaurante construído ao lado do último data center ainda com capacidade elétrica disponível.

Sentados à mesa estão:

um programador COBOL de 1978;

um administrador VM de 1985;

um especialista Linux de 2000;

um engenheiro Big Green de 2007;

um arquiteto cloud de 2017;

um engenheiro Kubernetes de 2020;

e um cientista de IA de 2026.

O garçom aproxima-se.

— O que desejam?

O COBOLzeiro:

— Café.

O administrador VM:

— Café.

O arquiteto cloud:

— Café serverless.

O garçom:

— Senhor, alguém ainda precisa fazer o café.

— Estragou a arquitetura.

O cientista de IA abre o notebook.

— Vou executar um modelo de 400 bilhões de parâmetros para decidir o que pedir.

As luzes piscam.

Todos olham para ele.

WARNING

DATA CENTER POWER
98%

O engenheiro Big Green lentamente tira uma pasta da mochila.

Na capa:

IBM
PROJECT BIG GREEN

10 MAY 2007

O cientista de IA pergunta:

— O que é isso?

— Uma mensagem do passado.

— Sobre inteligência artificial?

— Não.

— Cloud?

— Não.

— GPUs?

— Também não.

— Então sobre o quê?

O engenheiro abre o documento.

Tomadas.

Silêncio.

O veterano do z/VM começa a rir.

O COBOLzeiro levanta sua caneca.

Porque finalmente percebe a extraordinária circularidade daquela história:

z/VM
   │
   ↓
VIRTUALIZAÇÃO
   │
   ↓
CONSOLIDAÇÃO
   │
   ↓
BIG GREEN
   │
   ↓
LINUX ON SYSTEM z
   │
   ↓
LinuxONE
   │
   ↓
HYBRID CLOUD
   │
   ↓
z17
   │
   ↓
IA
   │
   ↓
MEGAWATTS
   │
   ↓
...

E depois de sessenta anos de engenharia:

        ┌───────────────┐
        │               │
        │    TOMADA     │
        │      ⚡       │
        │               │
        └───────────────┘

Voltamos ao início.

O velho engenheiro IBM fecha a pasta.

— Em 2007 chamamos isso de Big Green.

O engenheiro Kubernetes pergunta:

— E hoje?

Ele olha para o painel:

POWER CAPACITY: 99%

Pensa alguns segundos.

— Hoje chamamos de terça-feira.


🌱 A moral do Guia do Mochileiro do Mainframe

O Project Big Green de 2007 não venceu o mundo como marca comercial. Cloud e hyperscale acabaram seguindo caminhos diferentes daqueles que uma estratégia centrada no System z poderia sugerir.

Mas sua tese central envelheceu extraordinariamente bem:

Computação não deve ser medida apenas pela potência do processador, mas pelo trabalho útil entregue em relação aos recursos físicos necessários para sustentá-la.

A IBM passou daquela discussão para Linux on System z, depois LinuxONE — lançado em 2015 — e hoje chega ao z17, anunciado em 8 de abril de 2025 com Telum II e aceleração de IA integrada. (Investing.com)

Em julho de 2026, quando a IBM anunciou versões compactas e rack-mount de z17 e LinuxONE 5, voltou a mencionar explicitamente um mundo no qual espaço e capacidade elétrica dos data centers tornaram-se recursos cada vez mais preciosos. (IBM Newsroom)

Portanto:

2007

IBM:
"PRECISAMOS PENSAR
EM COMPUTAÇÃO POR WATT."


2026

IA:
"PRECISO DE OUTRO
CLUSTER DE GPUs."


DATA CENTER:
"PRECISO DE OUTRA
SUBESTAÇÃO."


REDE ELÉTRICA:
"PRECISO DE OUTRA
LINHA DE TRANSMISSÃO."


IBM BIG GREEN:
        ☕

Talvez a maior piada cósmica seja justamente essa.

Passamos décadas discutindo se o futuro seria mainframe, Unix, x86, cloud, Kubernetes ou IA.

E esquecemos que todos eles pertencem à mesma arquitetura fundamental:

//UNIVERSE JOB

//STEP01 EXEC PGM=COMPUTE

//POWER   DD *
          ELECTRICITY
/*

Sem POWER:

IEF450I
UNIVERSE - ABEND=S0WATT

E se isso acontecer...

NÃO ENTRE EM PÂNICO.

Pegue sua toalha.

Pegue seu café.

E, antes de pedir mais 10.000 GPUs,

pergunte ao pessoal do Facilities.

Fim do café — e lembre-se: 42 continua sendo uma excelente resposta, desde que o disjuntor aguente.

terça-feira, 7 de julho de 2026

Capítulo 7 — The New York Times (1993)

Bellacosa Mainframe rumo a extincao baboseira de 1993

☕ Um Café no Bellacosa Mainframe

Capítulo 7 — The New York Times (1993)

"Rumo à Extinção"... ou Apenas Mudando de Forma?

Análise da reportagem publicada pelo The New York Times em 1993, que afirmava que o mainframe caminhava para a extinção, e como a evolução do IBM Z demonstrou que inovação e continuidade podem caminhar lado a lado.

Por

Reportagem do The New York Times de 1993 prevendo a extinção do Mainframe
Em 1993, novas previsões indicavam que o Mainframe caminhava para a extinção. A história mostrou um resultado bem diferente.

"A tecnologia raramente desaparece porque outra nasceu. Ela desaparece quando deixa de resolver problemas. Em 1993, o Mainframe continuava resolvendo os maiores problemas da computação corporativa."

— Bellacosa Mainframe

Contexto histórico

No início da década de 1990, a expansão das redes, do modelo Client/Server e dos computadores pessoais reforçou a percepção de que os grandes sistemas centralizados desapareceriam em poucos anos.

Entretanto, bancos, seguradoras, governos e grandes empresas continuavam dependendo do processamento transacional oferecido por COBOL, CICS, Db2 e z/OS.

A lição de 1993

A previsão ignorava décadas de regras de negócio, compatibilidade, escalabilidade, disponibilidade e confiabilidade acumuladas pelos mainframes IBM.

Em vez de desaparecer, a plataforma continuou evoluindo até chegar ao IBM z17, incorporando Linux, APIs, DevOps, cloud híbrida e Inteligência Artificial.


Fevereiro de 1993

Quatro anos haviam se passado desde a primeira reportagem do The New York Times.

O mundo já era outro.

O muro de Berlim havia caído.

A Guerra Fria terminara.

A internet começava a sair dos laboratórios.

O Windows 3.1 conquistava milhões de usuários.

O UNIX continuava crescendo.

As workstations da Sun Microsystems eram o sonho de muitos desenvolvedores.

Os servidores Intel evoluíam rapidamente.

A arquitetura Client/Server dominava praticamente todas as conferências de tecnologia.

E o clima era de euforia.

Parecia que tudo seria reinventado.

Foi nesse ambiente que o The New York Times, em 9 de fevereiro de 1993, voltou ao assunto.

Desta vez utilizando uma expressão ainda mais forte.

Segundo a reportagem, o mainframe estava:

"Hurtling toward extinction."

Ou, em português:

"Correndo em direção à extinção."

A mensagem era clara.

Agora não se tratava apenas de um dinossauro envelhecido.

Tratava-se de uma espécie que caminhava rapidamente para desaparecer. Essa manchete foi posteriormente preservada por Wolfgang Spruth em The Death of the Mainframe como um dos exemplos mais representativos do pensamento dominante da época.


O auge do Client/Server

Se 1989 marcou o nascimento da narrativa...

1993 marcou seu auge.

Era praticamente impossível participar de um congresso de informática sem ouvir dezenas de palestras prometendo o mesmo futuro.

Tudo seria distribuído.

Cada departamento teria seus próprios servidores.

Os grandes CPDs desapareceriam.

A palavra da moda era:

Downsizing.

Na prática significava:

"Vamos trocar um computador enorme por centenas de computadores menores."

A ideia parecia brilhante.

Até que chegaram as primeiras contas de manutenção.


A década em que tudo seria "Open"

Outra característica marcante daquela época era a obsessão por sistemas "abertos".

Parecia que qualquer produto precisava carregar a palavra Open para ser considerado moderno.

Open Systems.

Open Architecture.

Open Computing.

Open Network.

Open Platform.

Open Software.

Era quase uma lei do marketing.

Se fosse "Open", era inovador.

Se fosse IBM, era "legado".

O curioso é que a própria IBM participava ativamente da padronização de tecnologias abertas, apoiava TCP/IP, POSIX, UNIX (AIX) e diversas iniciativas de interoperabilidade.

Mas isso raramente aparecia nas manchetes.


O que ninguém queria admitir

Existe uma característica curiosa do mercado de tecnologia.

Todo vendedor gosta de falar sobre instalação.

Pouquíssimos gostam de falar sobre migração.

Porque instalar um sistema novo é relativamente simples.

Migrar quarenta anos de operação é outra história.

Imagine um grande banco em 1993.

Ele possuía:

  • milhares de programas COBOL;

  • centenas de tabelas Db2;

  • aplicações CICS;

  • processamento batch;

  • integração com terminais 3270;

  • interfaces com caixas eletrônicos;

  • sistemas de compensação bancária;

  • processamento de cartões;

  • folhas de pagamento;

  • contabilidade;

  • auditoria.

Agora imagine um consultor dizendo:

"Vamos reescrever tudo."

A primeira pergunta de um diretor experiente provavelmente seria:

"Quanto custa?"

A segunda:

"Quanto tempo?"

E a terceira:

"Quem assume o risco?"

Essas três perguntas costumavam encerrar muitas reuniões.


A grande confusão

A reportagem do New York Times refletia um erro extremamente comum.

Confundir:

Evolução da arquitetura

com

Substituição da arquitetura.

Essas duas coisas são completamente diferentes.

Sim.

As empresas passaram a utilizar mais servidores.

Sim.

Aplicações departamentais migraram para outras plataformas.

Sim.

PCs transformaram o ambiente corporativo.

Mas isso nunca significou que os sistemas centrais deixariam automaticamente de existir.

Na verdade...

Eles passaram a conversar com muito mais sistemas do que antes.


Bellacosa Mainframe e o iceberg invisivel

O iceberg invisível

Imagine um enorme iceberg.

A parte visível representa:

  • computadores pessoais;

  • servidores;

  • interfaces gráficas;

  • aplicações de escritório.

A parte submersa representa:

  • regras de negócio;

  • processamento financeiro;

  • consistência transacional;

  • auditoria;

  • integração;

  • disponibilidade;

  • segurança.

A imprensa olhava principalmente para a parte visível.

Os arquitetos corporativos precisavam cuidar da parte submersa.

E todos sabemos qual parte sustenta o iceberg.


O COBOL não recebeu o memorando

Vamos imaginar uma situação curiosa.

Na manhã de 9 de fevereiro de 1993...

Um programa COBOL inicia sua execução.

Lê um arquivo VSAM.

Consulta o Db2.

Atualiza uma conta corrente.

Executa um COMMIT.

Encerra normalmente.

Horas depois alguém comenta:

— Você ficou sabendo?

— Do quê?

— O New York Times disse que você está caminhando para a extinção.

O programa responde:

— Interessante...

Mas antes preciso processar mais oito milhões de registros.


O humor da engenharia

Existe uma piada entre veteranos de mainframe.

"COBOL nunca lê jornais."

CICS também não.

Db2 muito menos.

JCL definitivamente não.

Enquanto analistas discutiam o futuro...

Os sistemas continuavam executando exatamente aquilo para o qual foram projetados.

Com estabilidade.

Previsibilidade.

Consistência.

Essas características nunca foram manchetes.

Mas sempre foram extremamente valiosas.


O mercado começou a descobrir a realidade

Curiosamente...

Foi justamente em meados da década de 1990 que muitas empresas começaram a perceber que migrar aplicações críticas era muito mais complexo do que parecia.

Projetos previstos para dois anos levavam cinco.

Orçamentos dobravam.

Alguns triplicavam.

Diversas iniciativas eram canceladas.

Outras terminavam funcionando...

Mas com desempenho inferior.

Os consultores descobriram uma verdade que os programadores COBOL já conheciam havia décadas.

Negócio é mais complicado do que tecnologia.


Enquanto isso... nos laboratórios da IBM

É interessante observar o contraste.

Enquanto jornais discutiam a possível extinção do mainframe...

A IBM trabalhava na próxima geração de sua plataforma.

Novos processadores.

Mais memória.

Mais canais.

Melhor gerenciamento de workload.

Mais virtualização.

Maior integração.

Os engenheiros pareciam ignorar completamente o funeral organizado pela imprensa.

Talvez porque estivessem ocupados demais desenvolvendo o futuro.


O verdadeiro patrimônio

Existe uma frase muito conhecida entre arquitetos de sistemas:

"As empresas não compram computadores. Elas compram continuidade do negócio."

Essa talvez seja a maior diferença entre um laboratório e um banco.

Entre uma universidade e uma seguradora.

Entre uma startup e um governo.

Tecnologia muda.

O negócio precisa continuar funcionando.

Todos os dias.

Sem exceção.

Essa exigência nunca saiu de moda.


Trinta e três anos depois

Agora olhe para 2026.

O IBM z17 processa Inteligência Artificial diretamente na plataforma.

O watsonx integra modelos de IA corporativa.

O COBOL continua evoluindo.

O Db2 incorpora recursos modernos.

O CICS expõe APIs REST.

O z/OS automatiza operações com Ansible.

O BOB integra pipelines DevOps.

O Zowe aproxima o mundo open source do IBM Z.

A plataforma que estaria "correndo rumo à extinção"...

Na verdade estava correndo rumo à modernização.

Existe uma diferença enorme entre essas duas trajetórias.


A terceira grande lição

A reportagem de 1993 ensina algo extremamente atual.

Toda vez que surge uma inovação importante...

Existe a tentação de transformar crescimento em exclusividade.

Foi assim com:

Client/Server.

Internet.

Cloud.

Microservices.

Blockchain.

Metaverso.

Agora acontece com Inteligência Artificial.

Mas a História mostra outra coisa.

A computação raramente substitui completamente suas fundações.

Ela constrói novos andares sobre elas.

Hoje uma aplicação pode começar em um smartphone.

Passar por APIs.

Atravessar Kubernetes.

Conversar com microsserviços.

Chegar ao CICS.

Consultar Db2.

Executar COBOL.

E responder ao usuário em poucos milissegundos.

Esse é o verdadeiro retrato da computação moderna.

Não uma guerra entre tecnologias.

Mas uma colaboração entre décadas de engenharia.


Um último conselho ao Padawan

Quando encontrar uma manchete afirmando:

"A tecnologia X está caminhando para a extinção."

Lembre-se de uma pergunta simples.

Ela ainda resolve um problema importante?

Se a resposta for "sim"...

Talvez ela esteja apenas evoluindo de maneira silenciosa.

Porque, na engenharia, quem faz mais barulho nem sempre é quem entrega mais resultados.

E talvez essa seja a maior ironia da reportagem do New York Times de 1993.

Enquanto o jornal enxergava um fim próximo...

Os engenheiros da IBM estavam preparando o caminho que, décadas depois, levaria ao IBM z17, ao watsonx, ao OpenShift, ao BOB, ao Zowe e a uma plataforma capaz de unir o legado das aplicações COBOL com a Inteligência Artificial corporativa.

O "dinossauro" não caminhava para a extinção.

Estava apenas iniciando mais uma etapa de sua evolução.


Fonte histórica

The New York Times, 9 de fevereiro de 1993, citado pelo Professor Wolfgang Spruth em The Death of the Mainframe. A reportagem utilizou a expressão "hurtling toward extinction" ("correndo rumo à extinção"), tornando-se um dos exemplos mais conhecidos do entusiasmo da imprensa com o movimento Client/Server e com as previsões de substituição dos grandes sistemas corporativos. Décadas depois, ela permanece como um importante registro histórico sobre os desafios de prever a evolução da tecnologia.

Bellacosa Mainframe e o Funeral que nunca aconteceu

C:\BELLACOSA\COBOL\FUNERAL_QUE_NUNCA_ACONTECEU.HTML
★ BELLACOSA MAINFRAME APRESENTA ★

A MORTE DO COBOL

O Funeral que Nunca Aconteceu

Uma investigação histórica em 14 capítulos sobre as previsões, reportagens, buzzwords e profetas que anunciaram repetidamente o fim do COBOL — enquanto bilhões de transações continuavam sendo processadas silenciosamente.

SISTEMA ONLINE — 14 CAPÍTULOS DISPONÍVEIS
DIRETÓRIO DE CAPÍTULOS

README.TXT

Esta série investiga uma das narrativas mais repetidas da história da tecnologia: a suposta morte do COBOL. Durante décadas, revistas, jornais, consultorias e especialistas anunciaram seu desaparecimento. Entretanto, o COBOL permaneceu processando bancos, seguradoras, governos, cartões, pagamentos e sistemas críticos.

Os títulos e links acima são elementos HTML reais, permitindo que mecanismos de busca encontrem e rastreiem todos os capítulos. Os iframes funcionam apenas como previews visuais.

C:\> RUN BELLACOSA.EXE /COBOL /HISTORY /NO-FUNERAL _

★ BELLACOSA MAINFRAME ★ COBOL ★ IBM Z ★ HISTÓRIA DA COMPUTAÇÃO ★

Melhor visualizado em qualquer navegador com café disponível.

domingo, 5 de julho de 2026

Capítulo 5 — The New York Times (1989)

Bellacosa Mainframe deu no the new york times

☕ Um Café no Bellacosa Mainframe

Capítulo 5 — The New York Times (1989)

Quando o "Dinossauro" Virou Manchete Mundial

Uma análise histórica da reportagem do The New York Times que ajudou a popularizar mundialmente a ideia da morte do mainframe e como essa previsão se mostrou equivocada diante da evolução do IBM Z.

Por

A reportagem do The New York Times de 1989 sobre o futuro do Mainframe
A cobertura do The New York Times ampliou mundialmente o debate sobre o suposto fim do mainframe e marcou a história da computação corporativa.


☕ Um Café no Bellacosa Mainframe

Capítulo 5 — The New York Times (1989)

Quando o "Dinossauro" Virou Manchete Mundial

"Uma previsão publicada em uma revista influencia especialistas. A mesma previsão publicada na primeira página de um grande jornal influencia o mundo inteiro."
— Bellacosa Mainframe


4 de abril de 1989

A história da computação mudou naquele dia.

Não porque surgiu uma nova tecnologia.

Não porque a IBM lançou um novo processador.

Nem porque apareceu um sistema operacional revolucionário.

Mudou porque um dos jornais mais respeitados do planeta resolveu contar uma história.

Essa história dizia, em essência, que o reinado dos grandes computadores estava chegando ao fim.

O veículo era o The New York Times.

Quando um jornal desse porte fala sobre política, economia ou tecnologia, milhões de pessoas prestam atenção.

E quando ele chama uma tecnologia de "dinossauro", essa imagem deixa de ser apenas uma metáfora técnica e passa a fazer parte do imaginário coletivo.

A reportagem descrevia os mainframes como uma tecnologia gigantesca, cara e cada vez mais ameaçada pela rápida evolução dos computadores pessoais, das workstations e das redes locais. A narrativa refletia o entusiasmo crescente em torno da computação distribuída, vista como o caminho natural para substituir os grandes sistemas centrais.


Bellacosa Mainframe afinal o mainframe nao morreu

A diferença entre uma revista e um jornal

Existe um detalhe importante que muitos esquecem.

A Forbes era lida principalmente por executivos e investidores.

A InfoWorld era voltada para profissionais de tecnologia.

Mas o New York Times era diferente.

Ele conversava com toda a sociedade.

Empresários.

Políticos.

Economistas.

Professores.

Estudantes.

Diretores financeiros.

Acionistas.

Ou seja...

Quando o New York Times dizia que uma tecnologia estava envelhecendo...

Essa ideia ultrapassava os limites do departamento de TI.

Ela chegava às salas de reunião.


O nascimento de uma narrativa

Pouco a pouco começou a surgir uma história aparentemente perfeita.

Os computadores pessoais estavam ficando mais rápidos.

As workstations da Sun eram impressionantes.

As redes Ethernet cresciam.

O UNIX ganhava espaço.

As empresas queriam reduzir custos.

Logo...

Os grandes computadores desapareceriam.

Perceba uma coisa interessante.

Cada uma dessas afirmações era verdadeira.

O erro estava apenas na última conclusão.

Na engenharia, uma sequência de fatos verdadeiros pode produzir uma conclusão completamente errada.


A computação estava realmente mudando

É importante sermos honestos.

Os jornalistas não inventaram aquela transformação.

Ela existia.

Os departamentos começaram a comprar servidores próprios.

Os usuários deixaram de depender exclusivamente do CPD.

Aplicações passaram a ser distribuídas.

Novos fabricantes surgiam todos os anos.

As empresas finalmente podiam comprar servidores relativamente baratos.

Tudo isso aconteceu.

O problema foi acreditar que descentralizar parte do processamento significava eliminar completamente o processamento central.

Hoje sabemos que uma coisa não implica necessariamente a outra.


O CPD parecia um castelo medieval

Existe também um aspecto cultural.

Para um jovem engenheiro de 1989, entrar em um Centro de Processamento de Dados era quase uma experiência cinematográfica.

Portas pesadas.

Controle de acesso.

Piso elevado.

Ar-condicionado constante.

Operadores.

Grandes unidades de disco.

Robôs de fitas.

Luzes piscando.

Consoles.

Tudo parecia gigantesco.

Enquanto isso...

No escritório ao lado...

Um PC colorido executava planilhas em poucos segundos.

Era impossível não pensar:

"O futuro está aqui."

O curioso é que ambos estavam certos.

O PC representava o futuro da computação pessoal.

O mainframe continuava representando o futuro da computação transacional.

Esses futuros apenas eram diferentes.


O erro da fotografia

Imagine que alguém fotografe uma cidade.

Na imagem aparecem centenas de carros elétricos.

A partir dessa foto ele conclui:

"Os caminhões desapareceram."

Parece absurdo.

Mas foi exatamente esse tipo de raciocínio que contaminou muitas análises da época.

Os jornalistas observavam o crescimento dos PCs.

O crescimento era real.

Depois concluíam que os mainframes desapareceriam.

Só que estavam fotografando apenas uma parte da cidade.

Os caminhões continuavam trabalhando.

Longe dos holofotes.


O que o jornalista não via

Enquanto a reportagem era escrita...

Dentro das empresas acontecia outra realidade.

Os caixas eletrônicos continuavam conectados ao mainframe.

As reservas de companhias aéreas continuavam centralizadas.

As seguradoras processavam milhões de contratos.

Governos arrecadavam impostos.

Bolsas de valores liquidavam operações.

Hospitais processavam contas médicas.

Grandes varejistas atualizavam estoques nacionais.

Nada disso aparecia na mesa do usuário final.

Era infraestrutura.

E infraestrutura raramente ganha manchetes.

Ninguém escreve um artigo chamado:

"Hoje milhões de transações funcionaram normalmente."

Mas basta uma falhar...

Ela vira notícia mundial.


O invisível nunca parece moderno

Existe uma curiosidade interessante.

Quanto mais importante uma tecnologia se torna...

Mais invisível ela fica.

Ninguém pensa na rede elétrica ao acender a luz.

Ninguém pensa no sistema de abastecimento ao abrir a torneira.

Da mesma forma...

Pouquíssimos clientes de um banco pensam no IBM Z quando fazem um pagamento.

Isso faz parte do sucesso da plataforma.

Ela funciona tão bem que desaparece da percepção das pessoas.

Talvez esse tenha sido um dos maiores problemas do mainframe.

Ele sempre trabalhou nos bastidores.

Enquanto os computadores pessoais ficavam sobre a mesa.


O Padawan visita uma redação em 1989

Vamos imaginar nosso Padawan COBOL entrando na redação do New York Times.

Um jornalista pergunta:

— Você trabalha com computadores?

Ele responde:

— Sim.

— Então você deve estar preocupado. Dizem que o mainframe vai desaparecer.

Nosso Padawan sorri.

Pergunta educadamente:

— Quantas transações bancárias seu jornal processa por dia?

Silêncio.

— Quantos cartões de crédito vocês autorizam?

Silêncio.

— Quantas folhas de pagamento nacionais vocês executam?

Mais silêncio.

Então ele conclui:

— Talvez vocês estejam olhando para o computador errado.


O verdadeiro patrimônio nunca foi o hardware

Existe uma palavra que quase nunca aparecia nas manchetes.

Conhecimento.

Quando falamos em um sistema COBOL de um grande banco...

Não estamos falando apenas de milhões de linhas de código.

Estamos falando de décadas de regras de negócio.

Leis.

Normas.

Tributação.

Auditoria.

Processos internos.

Integrações.

Experiência acumulada.

Trocar um servidor é relativamente simples.

Reescrever quarenta anos de conhecimento empresarial é um dos projetos mais caros que uma organização pode enfrentar.

Essa dimensão raramente aparecia nas reportagens.


A diferença entre moda e missão crítica

Em 1989, muitas aplicações realmente migraram para plataformas distribuídas.

Correio eletrônico.

Ferramentas de escritório.

Planilhas.

Documentos.

Aplicações departamentais.

Isso fazia todo sentido.

Mas sistemas de missão crítica obedecem outras regras.

Eles precisam funcionar:

  • 24 horas por dia;

  • sete dias por semana;

  • com alta disponibilidade;

  • segurança;

  • auditoria;

  • recuperação;

  • consistência transacional.

Esses requisitos nunca deixaram de existir.

E continuam sendo exatamente os motivos pelos quais plataformas IBM Z permanecem estratégicas em 2026.


O tempo respondeu silenciosamente

O New York Times publicou sua reportagem.

A indústria continuou discutindo.

Os analistas continuaram prevendo.

Os consultores continuaram vendendo projetos.

Enquanto isso...

O mainframe fez algo extremamente ousado.

Continuou trabalhando.

Não respondeu aos jornalistas.

Não publicou cartas abertas.

Não iniciou campanhas publicitárias.

Apenas continuou processando bilhões de dólares todos os dias.

Existe uma elegância quase japonesa nisso.

Quando um samurai domina completamente sua arte...

Ele não precisa discutir.

A excelência fala por ele.


A segunda grande lição

A reportagem do New York Times é um documento histórico precioso.

Ela não representa apenas uma previsão sobre computadores.

Ela representa uma característica humana.

Nossa enorme dificuldade em distinguir:

  • crescimento de substituição;

  • inovação de destruição;

  • evolução de obsolescência.

A computação realmente mudou.

Mudou profundamente.

Mas a História mostrou que ela não caminhou eliminando tudo o que existia.

Ela caminhou integrando tecnologias.

Em 2026 convivem naturalmente:

  • IBM Z;

  • Linux;

  • Kubernetes;

  • OpenShift;

  • COBOL;

  • Java;

  • Python;

  • APIs REST;

  • Db2;

  • PostgreSQL;

  • CICS;

  • Kafka;

  • watsonx;

  • Inteligência Artificial.

O mundo corporativo descobriu algo que as manchetes de 1989 ainda não conseguiam enxergar.

A inovação mais poderosa não é aquela que destrói o passado.

É aquela que consegue conversar com ele.


Fonte histórica

The New York Times, 4 de abril de 1989, citado pelo Professor Wolfgang Spruth em The Death of the Mainframe. A reportagem ajudou a popularizar mundialmente a imagem do mainframe como um "dinossauro tecnológico", refletindo o entusiasmo da época com PCs, workstations e arquiteturas cliente-servidor. Décadas depois, tornou-se um importante registro histórico sobre como a indústria enxergava o futuro da computação no final dos anos 1980.

Bellacosa Mainframe e o Funeral que nunca aconteceu


C:\BELLACOSA\COBOL\FUNERAL_QUE_NUNCA_ACONTECEU.HTML
★ BELLACOSA MAINFRAME APRESENTA ★

A MORTE DO COBOL

O Funeral que Nunca Aconteceu

Uma investigação histórica em 14 capítulos sobre as previsões, reportagens, buzzwords e profetas que anunciaram repetidamente o fim do COBOL — enquanto bilhões de transações continuavam sendo processadas silenciosamente.

SISTEMA ONLINE — 14 CAPÍTULOS DISPONÍVEIS
DIRETÓRIO DE CAPÍTULOS

README.TXT

Esta série investiga uma das narrativas mais repetidas da história da tecnologia: a suposta morte do COBOL. Durante décadas, revistas, jornais, consultorias e especialistas anunciaram seu desaparecimento. Entretanto, o COBOL permaneceu processando bancos, seguradoras, governos, cartões, pagamentos e sistemas críticos.

Os títulos e links acima são elementos HTML reais, permitindo que mecanismos de busca encontrem e rastreiem todos os capítulos. Os iframes funcionam apenas como previews visuais.

C:\> RUN BELLACOSA.EXE /COBOL /HISTORY /NO-FUNERAL _

★ BELLACOSA MAINFRAME ★ COBOL ★ IBM Z ★ HISTÓRIA DA COMPUTAÇÃO ★

Melhor visualizado em qualquer navegador com café disponível.

Vagner Renato Bellacosa, IBM Champion e especialista em IBM Mainframe
IBM Z17 SYSTEM ONLINE
Sobre o autor

Vagner Renato Bellacosa

IBM Champion 2026 • Especialista em IBM Mainframe

Vagner Renato Bellacosa trabalha com IBM Mainframe desde 1988 , é IBM Champion e especialista em COBOL, CICS, Db2, z/OS e IBM Z. Compartilha experiências profissionais, conhecimento técnico, história da computação e práticas do universo mainframe para aproximar novas gerações das tecnologias que sustentam empresas, bancos e governos ao redor do mundo.

IBM Champion IBM Z COBOL CICS Db2 z/OS Mainframe desde 1988
GitHub LinkedIn
Inicializando conteúdo...