 |
| Bellacosa Mainframe e a revista forbes em 1989 |
☕ Um Café no Bellacosa Mainframe
Capítulo 4 — Forbes (1989)
O Dia em que o Mainframe Virou um Dinossauro... e Resolveu Continuar Evoluindo
Uma análise da reportagem da Forbes que classificou o mainframe como um "dinossauro tecnológico", mostrando o contexto da época e como a plataforma IBM evoluiu continuamente até chegar ao IBM z17.
Por Vagner Bellacosa
"Toda revolução tecnológica produz duas coisas: uma inovação verdadeira e dezenas de previsões exageradas."
Março de 1989
Voltemos quase quarenta anos no tempo.
O muro de Berlim ainda estava de pé.
A World Wide Web sequer existia.
Linux ainda não havia sido criado.
Java levaria vários anos para nascer.
Windows era apenas a versão 2.0.
O IBM AS/400 havia acabado de ser lançado.
O System/390 ainda nem existia.
A computação corporativa era dominada por grandes datacenters.
E foi exatamente nesse cenário que a Forbes, uma das revistas de negócios mais influentes do planeta, publicou um artigo que ajudaria a moldar a percepção do mercado sobre o futuro da computação.
O tom era claro.
Os computadores pessoais estavam ficando mais poderosos.
As workstations da Sun Microsystems faziam sucesso entre engenheiros.
Os servidores UNIX ganhavam espaço.
As redes locais Ethernet cresciam rapidamente.
Tudo parecia indicar que a centralização estava com os dias contados.
O mainframe passou a ser descrito como um "dinossauro tecnológico", uma metáfora poderosa para sugerir que uma tecnologia gigantesca, cara e aparentemente lenta seria inevitavelmente substituída por uma nova geração de computadores menores e distribuídos. Essa imagem se espalhou rapidamente pela indústria e seria repetida inúmeras vezes ao longo da década seguinte.
Por que essa comparação fazia sentido?
Hoje é fácil dizer que a Forbes estava errada.
Mas um engenheiro sério precisa entender o contexto antes de julgar.
Em 1989 havia excelentes razões para acreditar naquela previsão.
Os microprocessadores evoluíam rapidamente.
O preço do hardware caía ano após ano.
As empresas começavam a montar redes locais.
Os usuários finalmente podiam ter um computador sobre a mesa.
Até então, era comum dividir tempo em um único computador central.
De repente...
Cada funcionário tinha sua própria máquina.
Parecia uma revolução.
E realmente era.
O nascimento da ilusão da descentralização
Imagine um gerente em 1989.
Ele visita uma feira de tecnologia.
No primeiro estande encontra um enorme IBM Mainframe.
Na sala ao lado vê uma workstation Sun rodando gráficos coloridos.
Depois encontra dezenas de PCs ligados em rede.
A demonstração impressiona.
Tudo parece mais moderno.
Mais rápido.
Mais bonito.
O vendedor então faz a pergunta fatal:
— "Por que continuar pagando milhões por um mainframe?"
É uma pergunta excelente.
O problema é que ela estava incompleta.
A pergunta correta deveria ser:
"Quem continuará processando milhões de transações com disponibilidade próxima de 100% durante os próximos vinte anos?"
Essa pergunta aparecia muito menos nos folders de marketing.
O marketing encontrou um vilão perfeito
Toda boa campanha publicitária precisa de um antagonista.
Na indústria automobilística, o vilão pode ser o consumo de combustível.
Na indústria farmacêutica, pode ser uma doença.
Na computação dos anos 90...
O vilão escolhido foi o mainframe.
Ele reunia todas as características necessárias para uma boa narrativa.
Era grande.
Era caro.
Ficava escondido em salas refrigeradas.
Poucas pessoas o conheciam.
Pouquíssimos sabiam como funcionava.
Era o candidato perfeito para representar "o passado".
Enquanto isso, os novos servidores eram vendidos como:
modernos;
abertos;
flexíveis;
distribuídos;
democráticos.
Era uma excelente história.
Só havia um detalhe.
Histórias vendem revistas.
Engenharia precisa funcionar às três horas da manhã.
O dinossauro mais estranho da História
A metáfora do dinossauro era extremamente eficiente.
Todos entendem imediatamente seu significado.
Dinossauros dominaram o planeta.
Depois desapareceram.
Logo...
O mainframe também desapareceria.
Mas havia um pequeno problema biológico nessa comparação.
Dinossauros não evoluem.
Mainframes, sim.
Enquanto as revistas escreviam artigos...
Os laboratórios da IBM trabalhavam silenciosamente.
Novos processadores.
Novos canais de I/O.
Mais memória.
Mais virtualização.
Mais desempenho.
Mais confiabilidade.
A cada geração surgiam melhorias que dificilmente apareciam nas manchetes.
Porque evolução incremental quase nunca vira capa de revista.
O que a reportagem acertou
É importante reconhecer que a Forbes não estava completamente equivocada.
Ela acertou em vários pontos.
A computação realmente se descentralizou.
Os PCs dominaram os escritórios.
As redes locais tornaram-se padrão.
Os servidores UNIX conquistaram espaço.
Mais tarde vieram Linux, virtualização e cloud.
Tudo isso aconteceu.
A revista percebeu corretamente que a arquitetura corporativa mudaria profundamente.
Onde ela errou foi na conclusão.
Ela confundiu crescimento de uma tecnologia com desaparecimento de outra.
Na engenharia, coexistência costuma ser muito mais comum do que substituição completa.
O que ficou de fora
Existe uma palavra que praticamente não aparecia nessas análises.
Negócio.
As reportagens discutiam hardware.
Processadores.
Arquiteturas.
Preço.
Memória.
Sistema operacional.
Mas quase nunca perguntavam:
Quem processa a folha de pagamento?
Quem controla o estoque nacional?
Quem liquida operações bancárias?
Quem registra bilhões de transações financeiras?
Quem mantém décadas de regras de negócio escritas em COBOL?
Porque substituir hardware é relativamente simples.
Substituir quarenta anos de conhecimento empresarial é outra história completamente diferente.
Enquanto isso... dentro do CPD
Vamos imaginar a cena.
Um jornalista termina de escrever:
"O mainframe é um dinossauro."
Na mesma hora...
Em algum banco brasileiro...
Um operador pressiona ENTER no terminal 3270.
Um programa COBOL inicia sua execução.
O CICS recebe milhares de requisições.
O Db2 executa centenas de milhares de comandos SQL.
O JES2 inicia dezenas de JOBs batch.
O RACF valida usuários.
O VSAM grava registros.
Tudo continua funcionando.
Sem saber que havia acabado de ser declarado extinto.
Se computadores pudessem rir...
Talvez aquele IBM respondesse:
— "Interessante... agora deixe-me voltar ao trabalho."
O tempo é um juiz implacável
A grande vantagem da História é que ela não discute.
Ela apenas acontece.
Passaram-se cinco anos.
Depois dez.
Depois vinte.
Depois trinta.
Chegamos a 2026.
O "dinossauro" citado em 1989 agora atende por outro nome.
IBM z17.
Possui aceleração nativa para Inteligência Artificial.
Executa Linux.
Hospeda OpenShift.
Integra-se ao watsonx.
Utiliza DevOps.
Executa aplicações Java, Python, Node.js, Go e COBOL.
Conversa naturalmente com Kubernetes, APIs REST e ambientes híbridos de cloud.
O que morreu não foi o mainframe.
Foi a ideia de que inovação exige abandonar tudo o que veio antes.
A primeira lição da Forbes
A reportagem da Forbes merece ser lembrada.
Não porque acertou.
Nem porque errou.
Mas porque representa perfeitamente um fenômeno que continua acontecendo em 2026.
Sempre que surge uma tecnologia revolucionária...
Alguém anuncia o fim da tecnologia anterior.
Foi assim com:
PCs contra Mainframes.
Internet contra PCs.
Cloud contra Datacenters.
Containers contra Máquinas Virtuais.
Microservices contra Monólitos.
IA contra Programadores.
A História mostra que a realidade costuma ser bem menos dramática.
As melhores tecnologias raramente eliminam completamente as anteriores.
Elas aprendem a conviver.
A integrar.
A evoluir juntas.
E talvez essa seja a maior lição deixada pela Forbes de 1989.
O verdadeiro erro nunca foi apostar no futuro.
Foi acreditar que o futuro só poderia existir depois de destruir completamente o passado.
Fonte histórica
Forbes, edição de 20 de março de 1989, posteriormente citada pelo Professor Wolfgang Spruth em The Death of the Mainframe, como uma das primeiras grandes publicações a popularizar a metáfora do "dinossauro tecnológico". O trabalho de Spruth preserva essa e outras manchetes históricas, permitindo compreender o contexto da época e compará-lo com a evolução real da plataforma IBM Z.
 |
| Bellacosa Mainframe e o Funeral que nunca aconteceu |
A MORTE DO COBOL
O Funeral que Nunca Aconteceu
Uma investigação histórica em 14 capítulos sobre as previsões, reportagens, buzzwords e profetas que anunciaram repetidamente o fim do COBOL — enquanto bilhões de transações continuavam sendo processadas silenciosamente.
|
CAPÍTULO 01
O Funeral que Nunca Aconteceu |
CAPÍTULO 02
A Década dos Buzzwords |
|
CAPÍTULO 03
O Professor que Arquivou o Funeral |
CAPÍTULO 04
Forbes (1989) |
|
CAPÍTULO 05
The New York Times (1989) |
CAPÍTULO 06
InfoWorld (1991) |
|
CAPÍTULO 07
The New York Times (1993) |
CAPÍTULO 08
Business Week (1994) |
|
CAPÍTULO 09
O Que Realmente Aconteceu |
CAPÍTULO 10
Por Que Tantas Previsões Erraram? |
|
CAPÍTULO 11
O Cemitério dos Buzzwords |
CAPÍTULO 12
O Legado dos Profetas e a Grande Lição para 2026 |
|
CAPÍTULO 13
Os Profetas da IA e o Próximo Funeral |
CAPÍTULO 14 — FINAL
O Julgamento da História |
README.TXT
Esta série investiga uma das narrativas mais repetidas da história da tecnologia: a suposta morte do COBOL. Durante décadas, revistas, jornais, consultorias e especialistas anunciaram seu desaparecimento. Entretanto, o COBOL permaneceu processando bancos, seguradoras, governos, cartões, pagamentos e sistemas críticos.
Os títulos e links acima são elementos HTML reais, permitindo que mecanismos de busca encontrem e rastreiem todos os capítulos. Os iframes funcionam apenas como previews visuais.
